Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/625/22
Провадження № 3/382/483/22
03 серпня 2022 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181383 від 29.06.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 29 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду від нього не надходило. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу, що ним підписаний без заперечень. Судову повістку отримав особисто 15.07.2022. Також, повідомлявся телефонограмою про виклик до суду від 06.07.2022. Крім цього в поясненнях, наданих під час складання протоколу, зазначив, що вину визнає.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181383 від 29.06.2022 р., підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозаписом.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво, а тому відмовився від проходження огляду.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно з відповідною довідкою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. За змістом ст. 30 КУпАП та з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується лише щодо осіб, яким це право було надано.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя М. М. Нарольський