02 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12507/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.09.2021 №№ 13, 14, 15, 16, 17 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанов про накладення штрафу від 17.09.2021 №№ 13, 14, 15, 16, 17, оскільки ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а лише є розповсюджувачем продукції. Зазначено, що позивач на виконання рішень відповідача усно та письмово проінформувала своїх постачальників про невідповідність продукції вимогам законодавства, надав копії акта перевірки та прийнятих на його основі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12507/21. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 /а.с. 140, том 1/.
Протокольною ухвалою суду від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 01.12.2021 у зв'язку з неявкою відповідача /а.с. 144, том 1/.
16.11.2021 відповідачем подано до суду відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області правомірно прийняті постанови про накладення штрафу від 17.09.2021 №№ 13, 14, 15, 16, 17, враховуючи невиконання або неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" /а.с. 147-187, том 1 /.
Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.12.2021 для надання доказів /а.с. 180, том 2/.
22.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області подано додаткові пояснення у справі /а.с. 183- 188, том 2/.
Протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022 /а.с. 243, том 2/.
Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено судове засідання на 08.02.2022 за заявою представника відповідача.
Відповідно до довідки від 08.02.2022 судове засідання, призначене на 08.02.2022, у справі №440/12507/21 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. в відпустці. З урахуванням зазначеного, судове засідання відкладено на 17.02.2022.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено розгляд справи на 15.03.2022, з огляду на задоволення клопотання представника позивача.
З огляду на запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 № 18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 № 19/13) "Про організацію роботи суду у зв'язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №440/12507/21, призначене на 15.03.2022, не проводилось. Наступне судове засідання призначене на 15.06.2022.
У судове засідання представник відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид діяльності: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік відповідно до наказу від 19.10.2020 № 3137-ОД "Про проведення планових перевірок" та направлення від 19.10.2020 № 2951 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку характеристик продукції із застосуванням засобів відеофіксації по виду продукції - електричне та електроне обладнання, у тому числі низьковольтне; радіообладнання; енергоспоживчі продукти, в тому числі: електричні лампи, світильники; електродвигуни; вентилятори з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВТ; прості приймачі цифрового телебачення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 21.10.2020 № 000028, за висновками якого виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:
1. Електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 550 PD, виробник та імпортер не зазначено, дата виготовлення - не зазначено: на пакування та в документі, що супроводжує електрообладнання, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні та пакуванні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічним регламентом;
2. Електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 1000 PD, виробник та імпортер не зазначено, дата виготовлення - не зазначено: на пакування та в документі, що супроводжує електрообладнання, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні та пакуванні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічним регламентом;
3. Електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 750 PD, виробник та імпортер не зазначено, дата виготовлення - не зазначено: на пакування та в документі, що супроводжує електрообладнання, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні та пакуванні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічним регламентом;
4. Насос для підвищення тиску ОРТІМА РТS 15-11, виробник та імпортер не зазначено, дата виготовлення - не зазначено: на пакування та в документі, що супроводжує електрообладнання, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні та пакуванні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічним регламентом;
5. Насос для підвищення тиску ОРТІМА РТ 15-15, виробник та імпортер не зазначено, дата виготовлення - не зазначено: на пакування та в документі, що супроводжує електрообладнання, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні та пакуванні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на електрообладнання не нанесено знак відповідності технічним регламентом;
6. Електричний кран - водонагрівач проточного типу Aquatica HZ- 6В143С, дата виготовлення не зазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004, на електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;
7. На виконання абзацу 2 частини другої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" проведення перевірки призупинено 21.10.2020 на час проведення експертизи (випробування) зразків продукції. Перевірку відновлено 18.12.2020.
За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо продукції "Електричний кран - водонагрівач проточного типу Aquatica HZ- 6В143С дата виготовлення не зазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004 (протокол вимірювань від 24.11.2020 № 10.1-5756 на відповідність вимогам розділів 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31, ДСТУ EN 60335-1:2017 ( розділи ЕN 60335-1:2012, А11:2014, АС:2014, А13:2017, IDT, ІЕС 60335-1:2010, MOD) прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ ЕN 60335-1:2016 (ЕN 60335-2-35:2016, IDT) прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-35. Додаткові вимоги до проточних водонагрівачів встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування та інструкції, а саме:
- символ ступеня захисту від впливу води відсутній ІРХ4 ( наведено в інструкції);
- на приладах указується номінальний тиск в Паскалях (а не в барах);
- в інструкції відсутні положення про те, що цей прилад можуть використовувати діти у віці від 3 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони розуміють можливості небезпеки. Діти не повинні бавитися приладом. Очищення та обслуговування споживачем не повинні здійснювати діти без нагляду;
- конкретні інструкції, що стосуються безпечної експлуатації цього приладу, зібрано разом у середній частині інструкції користувача, всупереч вимогам до їх розміщення у передній частині інструкції користувача;
- в інструкція для приладів які підключаються до мережі водопостачання, має бути зазначено: максимальний тиск води на вході, у Паскалях (фактично зазначено у барах);
- в інструкціях для приладів, які підключаються до мережі водопостачання, має бути зазначено мінімальний тиск води на вході, у Паскалях (якщо необхідно для правильного функціонування приладу) (фактично зазначено у барах) /а.с. 23-25, том 2/.
23.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 348 про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, а саме: електричний кран - водонагрівач проточного типу Aquatica HZ-6В143С дата виготовлення не зазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004, застосовано захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку. Термін виконання - на строк проведення експертизи (випробування) /а.с. 66-67, том 2/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 486 щодо електричного крану - водонагрівача проточного типу Аquatica HZ-6В143С: дата виготовлення не зазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004, застосовано захід у вигляді приведення продукції у відповідності до встановлених вимог. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 70-71, том 2/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 487 щодо електричного крану - водонагрівача проточного типу Аquatica HZ-6В143С: дата виготовлення незазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004, застосовано захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 72-73, том 2/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 488 щодо електричного крану - водонагрівача проточного типу Аquatica HZ-6В143С: дата виготовлення не зазначена, виробник Шанхай Даймонд Трейлинг ЛТД, серія (номер) партії 584024, штриховий код 6900826621004, застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 74-75/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 489 щодо електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 550 PD; застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 76-77, том 2/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 490 щодо електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 750 PD; застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 78-79/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 491 щодо електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 1000 PD; застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 80-81/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 492 щодо насосу для підвищення тиску ОРТІМА РТS 15-11; застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с. 82-83/.
29.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 493 щодо насосу для підвищення тиску ОРТІМА РТS 15-15; застосовано захід у вигляді усунення формальної невідповідності. Термін виконання 01.03.2021 /а.с.84-85/.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняті рішення від 02.03.2021 №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2020 №№ 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, відповідно. Указаними рішеннями термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів продовжено до 17.05.2021 /а.с. 100-107, том 2/.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняті рішення від 19.05.2021 №№ 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2020 №№ 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, відповідно. Указаними рішеннями термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів продовжено до 20.08.2021 /а.с. 132-139, том 2/.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення від 03.09.2021 №388 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2020 №№ 486, 487, 488 /а.с. 145, том 2/.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняті рішення від 03.09.2021 №№ 389, 390, 391, 392, 393 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.12.2020 №№ 489, 490, 491, 492, 493, відповідно, шляхом застосування заборони надання продукції на ринку /а.с. 146-150, том 2/.
17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 13 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн у зв'язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 № 489 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями про внесення змін до рішень від 02.03.2021 №118 та з рішеннями про внесення змін до рішень від 19.05.2021 №266 /а.с. 156-157, том 2/.
17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 14 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн у зв'язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 № 490 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями про внесення змін до рішень від 02.03.2021 №119 та з рішеннями про внесення змін до рішень від 19.05.2021 №267 /а.с. 158-159, том 2/.
17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 15 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн у зв'язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 № 491 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями про внесення змін до рішень від 02.03.2021 №120 та з рішеннями про внесення змін до рішень від 19.05.2021 №268 /а.с. 160-161, том 2/.
17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 16 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн. у зв'язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 №492 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями про внесення змін до рішень від 02.03.2021 №121 та з рішеннями про внесення змін до рішень від 19.05.2021 №269 /а.с.162-163, том 2/.
17.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 17 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн у зв'язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 №493 зі змінами, внесеними згідно з рішеннями про внесення змін до рішень від 02.03.2021 №122 та з рішеннями про внесення змін до рішень від 19.05.2021 №270 /а.с.164-165, том 2/.
Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу від 17.09.2021 №№ 13, 14, 15, 16, 17, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема, організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Згідно з частиною першої статті 3 цього Закону законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Частиною першою статті 10 наведеного Закону встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Частиною восьмою статті 34 цього Закону встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону № 2735-VI технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Частиною шостою статті 30 цього Закону визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Відповідно до частини першої статті 44 наведеного Закону відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Пунктом 3 частини четвертої цієї статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.
Згідно з рішенням про відбір зразків продукції від 21.10.2020 № 000010 для проведення експертизи (випробування) продукції відібрано продукцію: електричний кран - водонагрівач проточного типу Aquatica HZ-6В143С - 2шт /а.с. 22, том 2/.
Відповідно до пояснень позивача, на виконання рішень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ФОН ОСОБА_1 усно та письмово проінформував своїх постачальників про невідповідність продукції вимогам законодавства, надав копію акта перевірки та прийнятих на його основі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Товар у ФОП ОСОБА_1 відсутній, про що Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було неодноразово письмово повідомлено у межах строку на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
При цьому, позивачем проінформовано відповідача про постачальників продукції, яка на думку, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не відповідала встановленим законом вимогам чи характеристикам.
Крім того, зазначено, що на продукцію електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 550 PD, електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 1000 PD, електронасос Garden Submersible Pump Дельфін DSP 750 PD, насос для підвищення тиску ОРТІМА РТS 15-11 та насос для підвищення тиску ОРТIМА РТ 15-15 у позивача на момент проведення перевірки були в наявності сертифікати відповідності та декларації про відповідність.
Також 04.10.2021 позивачем отримано інформацію у вигляді фотографій від ТОВ "Аквавей" про усунення формальних невідповідностей продукції, а саме: електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 550 PD, електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 750 PD, електронасосу Garden Submersible Pump Дельфін DSP 1000 PD.
Вищезазначене підтверджується наявними у матеріалах справи накладними на повернення товару та повідомлення про виконання рішення, а саме: повідомлення про виконання рішення №486 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 68, том 1/; повідомлення про виконання рішення №487 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 69, том 1/; повідомлення про виконання рішення №488 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 70, том 1/; повідомлення про виконання рішення №489 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 71, том 1/; повідомлення про виконання рішення №490 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 72, том 1/; повідомлення про виконання рішення №491 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 73, том 1/; повідомлення про виконання рішення №492 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 74, том 1/; повідомлення про виконання рішення №493 від 29.12.2020 про вжиття обмежених (корегувальних) заходів /а.с. 75, том 1/; копія накладної на повернення товару №1 від 03.02.2021 /а.с. 76, том 1/; копія накладної на повернення товару постачальнику №1 від 05.02.2021 /а.с. 77, том 1/.
Таким чином, суд зазначає, що фактично позивачем надано документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 29.12.2020.
Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до частини третьою статті 24 цього Закону під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.
Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги № 74/20 від 27.09.2021, ордер серії ПТ №213490, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує такі обставини.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.
Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, а також заперечення відповідача у відзиві щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000,00 грн.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений позивачем за подання цього позову.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 17.09.2021 №13, від 17.09.2021 №14, від 17.09.2021 №15, від 17.09.2021 № 16, від 17.09.2021 №17.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.С. Канигіна