03 серпня 2022 року №320/1619/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити дії.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити дії Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер 3223781500:02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язано Рокитнянську селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер 3223781500:02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер 3223781500:02:009:0022 у власність ОСОБА_1 ;
- відстрочено виконання рішення суду в частині зобов'язання, а саме «Зобов'язати Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області, не пізніше ніж через тридцять днів після припинення воєнного стану в Україні, розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер 3223781500:02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер 3223781500:02:009:0022 у власність ОСОБА_1 »;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358997).
До суду 15.07.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1619/22 для вирішення питання по судовим витратам.
У даній заяві, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 320/1619/22 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 40 коп.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/1619/22 про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).
При цьому, з імперативних положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).
У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу ч. 6 ст. 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 18.08.2021 між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Потапенко С.А.», в особі керуючого адвоката Потапенка С.А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №11/08-2021 (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу по цивільних, господарських, адміністративних справах, в кримінальних провадженнях, у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших видах діяльності Клієнта, передбаченої чинним законодавством України, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а Клієнт зобов'язується прийняти цю правову допомогу та оплатити її згідно умов цього Договору.
Пунктом 3.1 зазначеного Договору визначено, що за виконання послуг, передбачених п.1.1 цього Договору, Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському бюро кошти у сумі, визначеній додатком до даного Договору.
Оплата за виконання послуг, передбачених п.1.1 цього Договору, може бути здійснена Клієнтом в майбутньому, але не раніше дати підписання сторонами Акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) (п. 3.2 Договору).
Послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а Адвокатське бюро вважається таким, що повністю виконало свої обов'язки перед Клієнтом.
Відповідно до Додатку до Договору від 18.08.2021 до Договору вбачається, що:
- сторони домовились, що вартість послуг (правової допомоги), передбачених п.1.1. Договору № 11/08-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2021 року, за консультування Клієнта, аналіз судової практики, здійснення належного правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, позовних заяв, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, клопотань, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, виготовлення копій документів, відправлення процесуальних та інших видів документів до суду та іншим учасникам справи, а також органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності з метою отримання інформації та копій документів, поїздка адвоката до суду та очікування судового засідання, представництво інтересів Клієнта в суді по справі № 320/1619/22 встановлюється у формі погодинної оплати праці, а саме робота однієї години Адвокатського бюро становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
- оплата за послуги, передбачена п. 1 цього Додатку, здійснюється на підставі затвердженого та підписаного Сторонами акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг), шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро;
- якщо послуги будуть надані, частково, плата за них справляється пропорційно до фактично наданих послуг (за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання);
- фактичні витрати Адвокатського бюро, пов'язані з виконанням доручення Клієнта (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, отримання офіційних документів, довідок, поштових відправлень документів, телефонних розмов тощо), оплачуються Клієнтом окремо від гонорару шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро.
Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та витрат, які пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій в сумі 242,40 грн. надано до суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №11/08-2021 від 18.08.2021, копію додатку до Договору №1 від 18.08.2021, копію детального опису послуг наданих Адвокатським бюро «Потапенко С.А.», копію акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №22 від 20.06.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1202554 від 24.01.2022.
Судом встановлено, що згідно з вищезазначеним актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) в цій справі позивачем та його представником оцінено надану адвокатом правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. та витрат, які пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій в сумі 242,40 грн.
Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
Відповідачем не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та витрат, які пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій в даній справі в сумі 242,40 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1619/22 - задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358997) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати, які пов'язані із розглядом справи №320/1619/22 у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 40 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення..
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Щавінський В.Р.