про відмову у задоволенні клопотання
03 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 807/110/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зобов'язання боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 27.02.2020 року у справі №807/110/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення інформації про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зобов'язання включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079976 від 29.01.2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.
27 лютого 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено, а саме: "Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анаталіївни щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк". Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079976 від 29.01.2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок) грн.".
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року набуло законної сили.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року постановлено: "1. Заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №807/110/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити. 2. Замінити боржника у виконавчому листі №807/110/18/2021, виданому 26.04.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/110/18, з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, 02100, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, буд. 18) на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 17)."
Позивачем до канцелярії суду подано заяву, якою просить суд: зобов'язати боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 27.02.2020 року у справі №807/110/18. Подана заява мотивована тим, що ухвалене по даній справі рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 68191983). Так, постановою державного виконавця від 19.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження було встановлено боржнику термін 10 робочих днів для виконання рішення суду, однак рішення суду боржником не виконано.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.
Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.
Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Крім того, необхідно зауважити, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, отже під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.
У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб'єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Судом встановлено, що рішення по справі №807/110/18 набрало законної сили та таке знаходиться на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № 68191983).
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі №807/110/18, відтак відсутні підстави для задоволення заяви, поданої позивачем про визнання протиправними дій та встановлення судового контролю, шляхом подання звіту.
Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про зобов'язання боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 1від 27.02.2020 року у справі №807/110/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя М.М. Луцович