Ухвала від 03.08.2022 по справі 520/10229/18

Справа № 520/10229/18

Провадження № 1-кп/947/461/22

УХВАЛА

03.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід захиснику в об'єднаному кримінальному провадженні: №12018161480002766 від 23.07.2018 та №12019160480000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об'єднане кримінальне провадження №12018161480002766 від 23.07.2018 та №12019160480000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області від 12.07.2022 №015-0002004 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 , оскільки той не відвідав його в слідчому ізоляторі та вони не спілкувалися, що адвокат не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та просто не бажає, щоб цей адвокат захищав його.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що лише 12.07.2022 був призначений Центром для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому дійсно ще не встиг відвідати обвинуваченого в слідчому ізоляторі та ознайомитися з матеріалами провадження, у зв'язку з чим планував сьогодні заявляти клопотання про відкладення судового засідання. Формально він підтримує заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу захиснику, оскільки обвинувачений в такий спосіб затягує строки розгляду кримінального провадження та зловживає своїм правом на захист.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід адвокату ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу призначеного за рахунок держави адвоката, передбачених ст.78 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його відводу адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1