Дата документу 09.02.2022
Справа № 509/6433/19
1-кп/501/41/22
08 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 12019160380001467 від 07 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст.194 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 протягом тривалого часу безпричинно, умисно, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , з якою він проживає в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а у зимовий період він разом з ОСОБА_6 , спільною донькою ОСОБА_7 та своєю матір'ю ОСОБА_8 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Так, ОСОБА_5 неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її бік словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку. Крім цього, дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 в деяких випадках супроводжувалися штовханням та хватанням за руки, а також погрозами фізичної розправи.
Так, 27 січня 2019 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
25 лютого 2019 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
29 березня 2019 року, приблизно о близько 16.00 год., ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
04 серпня 2019 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії фізичного та психологічного насильства, що виразилися у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу слів нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханні та хватанні за руки, погрозах фізичної розправи та заподіянні тілесних ушкоджень, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-КУпАП.
Згідно з постановами Овідіопольського районного суду Одеської області №509/829/19 від 25 лютого 2019 року, №509/830/19 від 29 березня 2019 року, №509/1618/19 від 04 квітня 2019 року, №509/4272/19 від 12 серпня 2019 року за вищевказаними фактами ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6
07 серпня 2019 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_8 .
У дворі вказаного домоволодіння також перебувала його колишня дружина ОСОБА_6 . Під час сварки, що сталася між ним з одного боку та ОСОБА_6 і його матір'ю ОСОБА_8 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область правого ока. Коли потерпіла ОСОБА_8 стала тікати, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наздогнав її на вулиці, де біля хвіртки умисно наніс потерпілій удар рукою у в область голови, від чого потерпіла ОСОБА_8 впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно наніс лежачій на землі матері множинні удари ногами в область тулуба та ніг, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбіти, синця правого передпліччя, двох синців лівого передпліччя, синця задньої поверхні грудної клітини справа, синця правого стегна, синця лівого стегна, синця в проекції лівого колінного суглоба, закритий перелом VIII правого ребра по середній паховій лінії. Закритий перелом VIII правого ребра по середній паховій лінії, з крововиливом не був небезпечним для життя і призвів до тривалого розладу здоров'я понад 21 день, за цим критерієм, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
10 вересня 2019 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на цей час проживає його колишня дружина ОСОБА_6 , яка є власником домоволодіння, та донька ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було вдома.
Самостійно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, у маючи довготривалі неприязні стосунки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносно останніх, перебуваючи в судових спорах з ОСОБА_6 щодо розподілу майна, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні споруди літньої кухні (сараю), що прилаштована до основної будівлі будинку, в якому ОСОБА_6 зберігала солому, ОСОБА_5 здійснив умисний підпал, наявних у приміщенні, снопів соломи, в результаті чого розпочалась пожежа, що охопила площу в 25 кв.м. Внаслідок чого вогнем пошкоджено перекриття літньої кухні на площі близько 25 м.кв. Таким чином, завдяки діям пожежників, які завчасно загасили пожежу вдалося ліквідувати реальну загрозу знищення безпосередньо самого житлового будинку потерпілої.
Згідно експертного висновку осередок пожежі знаходиться на підлозі у внутрішньому просторі будівлі літньої кухні. Причиною виникнення пожежі є займання в осередку пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Джерелом запалювання у випадку даної пожежі стала дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум'я сірника, свічки, запальнички, тліючого тютюнового виробу або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.
Вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), спрямованих на відновлення споруди літньої кухні (сараю), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодженої внаслідок пожежі, що сталася 10 вересня 2019 року, станом на момент проведення експертного дослідження - 22 листопада 2019 року, складає 40710,18 грн, тобто ОСОБА_6 вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого кваліфіковано як:
вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи - ст.126-1 КК України,
заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривали розлад здоров'я - ч.1 ст.122 КК України,
умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу - ч.2 ст.194 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки, на їх думку, винуватість обвинуваченого не доведена, зазначені ризики відсутні, захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на більш м'який.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Умови обрання застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази, досліджені під час судового розгляду доводять обставини, на цей час свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Водночас, суд вважає недоведеним неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених: ст.126-1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, ч.1 ст.122 КК України - позбавлення волі на строк до трьох років та ч.2 ст.194 КК України - від трьох до десяти років позбавлення волі.
Обвинувачений перебуває під вартою з 12 вересня 2019 року, тобто два роки та п'ять місяців. Протягом цього часу обґрунтування клопотань прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не змінилось.
На думку суду ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду зі збігом часу зменшився. Суд бере до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків - конфліктні стосунки з матір'ю, а також тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, не можуть надалі бути підставами для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Посилання прокурора на ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення для впливу на свідків та потерпілих, а також інших злочинів, на цей час є припущенням сторони обвинувачення. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії судових дебатів, свідки та потерпілі допитані, потерпіла ОСОБА_6 померла. За таких обставин твердження прокурора про можливий вплив на свідків та потерпілих з боку обвинуваченого є неспроможним. Ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень через відсутність у нього постійного джерела доходів не доведений.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків доцільним та достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачений злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров'я ОСОБА_5 ; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання,, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 370-372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, щоденно, строком до 07 квітня 2022 року, включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 07 квітня 2022 року обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою ОСОБА_8 ,
- здати на зберігання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя