Справа № 580/1127/15-к
Провадження № 1-кп/588/7/22
03 серпня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200090000097 від 13.02.2015 по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Визирівка Сумського району Сумської області, громадянки України, розлученої, з професійно-технічною освітою, працюючої оператором поштового зв'язку ЦОП СД УДППЗ «Укрпошта», зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник потерпілогоОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується втому, що вона з 01 липня 2010 року обіймала посаду відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та була службовою особою, з якою 01.07.2010 було укладено «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність». ОСОБА_3 була наділена повноваженнями здійснювати функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, а саме: виконувати та контролювати виконання працівниками зміни поштових правил, інструкцій, розпоряджень з питань оброблення, перевезення та обміну пошти; у разі відсутності керівника цеху оброблення пошти та його заступника забезпечувати адміністративне керівництво; особисто керувати роботою бригад і забезпечувати в установлені контрольні строки обмін пошти з транспортом та ін. та адміністративно-господарських функцій: здійснювати керівництво і брати участь у прийманні і відправленні пошти, у тому числі рекламної та інформаційної продукції; приймати на початку зміни невідправлену пошту, іменні речі, посібники, поштову тару та інші матеріали і здати їх після закінчення зміни; забезпечувати повну схоронність поштових відправлень, цінностей, майна та ін. і, таким чином, являлася службовою особою та несла повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей та внаслідок службового становища остання мала право оперативного управління цим майном.
14.01.2015 ОСОБА_3 , згідно графіків роботи, була відповідальним черговим обміну пошти по ЦОП СД УДППЗ «Укрпошта». О 08 год. 20 хв. 14.01.2015 відповідно до накладної № 97 від 14.01.2015 на відправлену пошту листоноша із супроводження ОСОБА_7 у приміщенні головної каси СД УДППЗ «Укрпошта» отримав 14 страхових мішків із цінними вкладеннями у вигляді готівки на загальну суму 415500 грн. В подальшому ОСОБА_7 завантажив вказані 14 страхових мішків із цінними вкладеннями до поштового автомобіля разом із іншою поштою та отримав від ОСОБА_3 , маршрутну накладну на пошту по маршруту № 13.
В порушення вимог посадової інструкції відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.12.1999 №158, а також Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» №221 від 12.05.2006, ОСОБА_3 перед відправкою пошти по маршруту не забезпечила схоронність майна, яке внаслідок службового становища перебувало у її віданні, а саме не перевірила закриття дверей фургона автомобіля та не опломбувала їх пломбиратором даного поштового відділення. Крім того, ОСОБА_3 не повідомила керівництво цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про наявні порушення та відправила пошту на маршрут №13.
У зв'язку з неналежним відношенням до своїх посадових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_3 , як відповідальний черговий цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не забезпечила схоронність майна, яке внаслідок службового становища перебувало у її віданні та допустила його втрату, а саме 14 страхових мішків із цінними вкладеннями у вигляді готівки на загальну суму 415 500 грн, внаслідок чого Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта» було заподіяно матеріальні збитки на вказану суму, тобто спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати грошових коштів у сумі, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законом на 2015 рік.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред'явленим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України винуватою себе не визнала і суду пояснила, що 14.01.2015 за вказівкою начальника цеху оброблення пошти ОСОБА_8 , так як була скорочена посада диспетчера, вона повинна була заповнювати дорожні листи водіям, перед відправленням пошти. Вона не могла виконувати одночасно дві роботи так як водії на кожний маршрут приїжджають по графіку, один водій від'їжджає, а інший під'їжджає. Без заповненого дорожнього листа водії не мають права від'їжджати. Дорожні листи вона заповнювала у кабінеті страхової дільниці, а автомобіль завантажувався на вулиці. Для того щоб перевірити укладення пошти та пломбування автомобіля потрібно виходити на вулицю та бути присутньою увесь час біля автомобіля. У той день вона виписала більше двадцяти путівок. Крім того вона заповнювала форму № 24 без якої супровідник не може розпочати завантаження. За вказівкою ОСОБА_8 було визначено пріоритет оформленню документів, щоб не затримувати автомобілі. Вона не має ніякого відношення до коштів, які були загублені. Саме супровідник ОСОБА_7 отримував кошти у головній касі під розписку. Їй не відомо скільки коштів він отримав. У той день відповідальним працівником була ОСОБА_9 , яка повинна була провести інструктаж з охорони супроводження пошти. У її посадовій інструкції таких обов'язків не передбачено, вона не проводить ніяких інструктажів. Начальником або заступником видаються супровідникам дублюючі замки і до цього вона не має ніякого відношення. З посадовими обов'язками вона була ознайомлена. Хоча в посадовій інструкції не передбачено заповнення шляхових листів, однак передбачено обов'язок виконання усних розпоряджень керівника. Саме ОСОБА_8 давала вказівку заповнювати шляхові листи після того як була скорочена посада диспетчера. Таку роботу виконували усі відповідальні чергові обміну пошти близько пів року до 14.01.2015. Вони висловлювали своє обурення з приводу покладення додаткових обов'язків, не погоджувалися з цим. Також по усному розпорядженню ОСОБА_8 було доведено до відома операторам про те, що вільний оператор повинен йти на завантаження автомобілів. У той день такі обов'язки виконувала оператор ОСОБА_10 , яка після того як звільнилася пішла завантажувати автомобіль ОСОБА_7 . Чи ставила вона підпис у формі № 24 на відправку автомобіля, вона не пам'ятає. Водій та супровідник не повідомляли її про намір від'їжджати і їй не відомо коли саме автомобіль виїхав з поштового відділення. Супровідник розписується у формі №24 за речі, які він отримав, тому вона не несе відповідальності за матеріальні цінності під час їх транспортування. Договір про повну матеріальну відповідальність вона підписувала. За цим договором вона несе відповідальність за поштову кореспонденцію, посилки, газети, цінні службові пакети, товари отримані від дільниці торгівлі. Гроші їй під звіт ніколи не передавалися. Вона не могла бути присутньою при передачі грошових коштів від головної каси до супровідника, оскільки туди впускають тільки супровідника. Пломбиратори та штемпеля передавали від зміни до зміни. Станом на 14.01.2015 зошита в якому розписуються за отримання пломбиратора не було, його завели після цього випадку. Як саме пломбиратор опинився у руках ОСОБА_10 , їй не відомо. Цим пломбиратором пломбувалися страхові мішки та замки на автомобілі, якими замикали кузов. У них на дільниці було два пломбиратора. Замки видавалися тільки супровіднику під розписку начальником або його заступником. Одним замком замикалася скриня з коштами, а іншим замикалися двері автомобіля. Мішок з грошима у той день вона не бачила. Хто саме допомагав завантажувати автомобіль вона також не бачила.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого повідомила, що втрачені кошти були перераховані 12.01.2015 УПФУ в м. Лебедин та Лебединському районі на виконання договору № 30-329 від 26.03.2014 на рахунок Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для виплати пенсій. Ці кошти були отримані на рахунок Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошти» 13.01.2015, а 14.01.2015 вони були втрачені. На підтвердження даного факту подавалися довідки за підписом уповноважених осіб, подавалася також копія договору на виконання якого були здійснені перерахування і мали бути виплачені ці кошти пенсіонерам. Ці кошти обліковувалися за матеріально відповідальною особою, після того як вони були зняті з рахунку і передавались на перевезення. Їх отримував безпосередньо ОСОБА_7 . У зв'язку з втратою цих коштів, потерпіла сторона виплатила пенсії за рахунок власних обігових коштів, тому матеріальна шкода, згідно цивільного позову, який підтримується, складає 415 500 грн. На даний час збитки частково відшкодовуються ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що вирок відносно нього набрав законної сили, документи передані до виконавчої служби, відшкодовано ним близько 12000 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.01.2015 він прийшов на роботу завчасно, та був поставлений на маршрут № 13, це Лебединський район. Пошти було багато і він розложив її окремими групами по ходу маршруту по всіх чотирнадцяти селах. В подальшому він отримав зброю, а також отримав у касі 14 страхових мішків, які зложив у один великий мішок. Оскільки візочки з товаром він уже підготував, тому він став чекати хто буде його завантажувати. Так як людей не вистачало, завантажувати було нікому. Автомобіль на рейс вже чекав на вулиці. Водієм був ОСОБА_11 . Він передав ОСОБА_11 мішок з грошима на конвеєр з приміщення, а той взяв та поставив мішок у автомобіль. Цей автомобіль був розділений на три відсіки: задній, передній та кабіна, все ізольовано металічною перегородкою. Так як завантажувати товари не було кому, тому він почав це робити сам. Товар (печиво, цукерки) він подавав ОСОБА_11 , а той вже складав все у задній відсік компактно, щоб все помістилося, бо товару було багато. Завантаживши товар, вони покликали людину, щоб завантажувати пошту. Прийшла ОСОБА_12 . Він вийшов на вулицю, а ОСОБА_10 стала подавати йому пошту, яку він приймав та носив до автомобіля. ОСОБА_11 вкладав все окремими купками компактно, бо місця в машині було мало, а пошти багато. В результаті завантаження, місця, щоб поставити великий мішок з грошима, майже не лишилося і ОСОБА_11 поставив мішок з краю ліворуч від дверей бокового відсіку, де йому знайшлося місце. Поїхав він не відразу, так як він чекав, доки принесуть документи за формою № 16 та формою № 24 (це основна накладна). У формі 24 було зазначено весь товар, вся пошта та всі кошти, які він отримав, внизу стояв підпис особи, яка завантажувала, це була ОСОБА_10 та час відправлення 7 год 40 хв., а також підпис чергової з обміну пошти ОСОБА_3 та його підпис. Отримавши ці документи він поставив підпис та дав вказівку водію зачиняти бокові двері. Він чув як водій закрив двері. Частину документів він віддав до цеху, а іншу частину залишив собі. Потім він сів у автомобіль, була 7 год. 40 хв., цей же час відправлення був зазначений і у формі № 24, і вони поїхали по маршруту. Маршрут не міняли, пасажирів не брали, не зупинялися. Минувши с. Ворожба, вони наближалися до с. Бішкінь, ділянка дороги була з ямами. Коли виїхали нагору, водій різко загальмував, та вигукнув: «Це тюрма!». Він запитав що сталося, та коли подивився у дзеркало заднього виду побачив відчинені бокові двері. Вони з водієм вискочили з автомобіля і почали зупиняти автомобілі на дорозі. Раптом ОСОБА_11 закричав, щоб він сідав швидко до машини, бо люди, яких той зупинив бачили як якісь люди завантажували мішки, у автомобіль жигулі 7 моделі вишневого кольору, що рухалася у напрямку до м. Суми. Окрім мішка з грошима нічого не випало. Вони розвернули автомобіль та поїхали з метою наздогнати той автомобіль, щоб забрати кошти, але доїхали за с. Ворожба і нікого не побачили. Тоді вони зателефонували на роботу і повідомили, що втратили кошти, на що їм була дана вказівка їхати в с. Бішкінь і там чекати поліцію. Інструктаж по техніці поводження зі зброєю проводив з ним ОСОБА_13 . Відповідальною черговою того дня була ОСОБА_3 . Двері заднього відсіку зачиняв він сам та вішав на них замок, а бокові двері зачиняв ОСОБА_11 в той час, коли він підписував документи. Бокові двері були обладнані провушинами для навісного замка, сигналізації не було. Навісний замок на бокові двері він не вішав, так як не було другого замка. Їх ніхто не пломбував, на відміну від задніх, які він власноруч опломбував пломбиратором, який знаходився у чергової по обміну пошти. Хто саме приніс йому той пломбиратор не пам'ятає, можливо ОСОБА_10 . Не пломбував бокові двері, бо на пломбі тоненька нитка і вона б все одно перетерлася на тих дверях. ОСОБА_3 того дня не виходила перевіряти укладку пошти та страхових мішків в автомобіль. Про завантаження автомобіля він не повідомляв ОСОБА_3 , оскільки остання сама повинна була знати про це, а також вона поставила підпис у документах де стояв час відправлення. Перед виїздом на маршрут водій не повідомляв про будь-яку несправність дверей чи сигналізації. По інструкції мішок з грошима у автомобілі був розміщений неправильно, та і сам автомобіль був «неправильний». Автомобіль, був непридатний для перевезень по району, а лише по місту і тільки пошти, а не грошей. Автомобіль призначався для пересувного відділення. У даному автомобілі під столом був вмонтований сейф, але мішки з грошима все одно б туди не помістилися і щоб добратися до того сейфа необхідно було викладати усю пошту. У пристосованій машині для транспортування грошей є спеціальні ящики, які зачиняються, але у цій машині такого не було. Відповідальна чергова повинна була знаходитися біля нього, перевірити як все укладено та опломбовано, і тільки тоді відпустити автомобіль, але цього не зробила. Взагалі дуже рідко були випадки, коли чергова виходила і контролювала відправку, зазвичай всі чергові передавали лише документи і все. Кошти він отримав у головній касі у касира в окремому приміщенні, а ОСОБА_3 там не було. Мішки з грошима він не передавав ОСОБА_3 . Того дня він взагалі не бачив ОСОБА_3 . Востаннє мішок з грошима він бачив, коли завантажували пошту. Виїхали о 7 год. 40 хв., цей же час вказаний у формі 24 і він звірявся зі своїм наручним годинником. Того дня інструктаж з ним не проводився, оскільки ОСОБА_8 ще не було на роботі, а її заступник ОСОБА_9 знаходилася на 3 поверсі та займалася сортуванням газет. Раніше ОСОБА_8 проводила йому інструктажі. ОСОБА_3 не знала, куди вони поклали гроші, а також не знала, що вони не зачинили двері на замок, і що бокові двері не опломбовані. Вважає, що ОСОБА_3 повинна була заборонити виїзд автомобіля на рейс, бо не відповідає вимогам. Якби ОСОБА_3 зробила все по інструкції, оглянула автомобіль, перевірила укладку, опломбувала, зачинила на замок - то цього б і не сталося. Замки знаходяться у ОСОБА_8 , вона видала один замок йому. Чи просив він другий замок, не пам'ятає. ОСОБА_3 не знала, що був лише один замок. Підпис ОСОБА_3 у формі № 24 вважає дозволом виїзду на маршрут. Команду водію їхати надав він. Під час руху по маршруту він є старшим. Перед ним ще завантажувалися дві машини на пошті. Яку суму коштів того дня перевозили вони не знали, знав лише кількість мішків. На даному автомобілі він вже їздив 2-3 рази, але чи була там сигналізація не пам'ятає. Цього маршруту водій не знав, тому він показував дорогу. Щодо сигналізації в автомобілі він не питав, так як і не бачив її розміщення в кабіні водія. На той час він вже працював 5 років, втрат не мав. На більшості автомобілів, яким він їздив, була сигналізація. Він говорив водію, що автомобіль маленький, а товару багато.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, щотого дня, точну дату не пам'ятає, рано вранці він виїхав з гаража на лінію. Приїхав на пошту, відмітив путівку, зустрівся з експедитором, подав машину для завантаження. Завантажили автомобіль та по команді ОСОБА_7 виїхали на лінію. Десь за с. Бишкінь він звернув увагу в дзеркало заднього виду, що в автомобілі відчинені бокові двері. Вони зупинили автомобіль та побачили, що немає мішка з грошима. У шоковому стані вони почали шукати мішок, намагалися самі виправити ситуацію, повернулися у с. Ворожба та звідти зателефонували до служби безпеки пошти. На цьому автомобілі він працював два роки до цих подій. Цей автомобіль був призначений для пересувного відділення пошти, а потім був знятий з пересувної пошти і використовувався для перевезення пошти в межах міста, а також міг і за місто виїжджати для доставки пошти. Автомобіль використовувалося кожного дня, сигналізацією він обладнаний не був, хоча колись сигналізація була на задніх дверях, а на бокових взагалі ніколи не було. На задніх та бокових дверях були провушини для навісного замка. Він допомагав ОСОБА_7 укладати пошту в автомобіль. ОСОБА_7 подавав пошту з вікна, а він з лотка отримував та укладав у автомобіль на свій розсуд. Товару було багато і його склали у задній відсік, а пошту у боковий. Страховий мішок, який йому також передав ОСОБА_7 , він поклав до бокового відсіку ліворуч від дверей, притуливши до правої бічної стінки по ходу автомобіля, ближче до середини автомобіля. Перегородка між боковим та заднім відсіками знаходиться не навпроти бокових дверей, а зміщена в бік задніх дверей. До перегородки від пройому бокових дверей відстань складає приблизно 1 м. Мішок він не закріплював, можливо перед ним лежали пачки газет, але точно не пам'ятає. Також він точно не пам'ятає, але мабуть він сам зачинив бокові двері та на момент від'їзду замок на бокових дверях зачинився нормально. Чи механізм дверей був справний не може сказати, але коли зачиняв бокові двері, то претензій до замка у нього не було. Чи був справний ролик на дверях автомобіля не знає, його раніше вже замінювали. Він одразу зупинив автомобіль, коли побачив відчинені бокові двері і повідомив про це ОСОБА_7 , який сидів біля нього. Помітив це він на виїзді з с. Бишкінь, де підйом і поворот праворуч. Під час слідчого експерименту бокові двері відійшли від замка. Точно не пам'ятає, але мабуть у даному автомобілі один раз стався випадок, що бокові двері відчинилися, коли рухався по місту, але втрат пошти не було. Він не пам'ятає що саме сказав ОСОБА_7 , коли побачив відчинені двері, так як був у шоковому стані, бо знав, що там гроші стоять. Ключів від металевого стола у автомобілі у нього ніколи не було, він був відчинений. Старшим на маршруті є супроводжуючий і він зобов'язаний виконувати всі його вказівки. Чому ОСОБА_7 дав команду від'їжджати раніше графіку він не знає. Він прийняв рішення саме туди покласти мішок і поставив його в куток одразу, де було його зручно дістати, а потім завантажував пошту. Чи переставляв мішок не пам'ятає. Якщо би був ще один замок, то повісили б на бокові двері, а так ОСОБА_7 повісив замок який у нього був на задні двері. ОСОБА_3 того дня він не бачив. Хто така ОСОБА_10 йому не відомо. До автомобіля ніхто не підходив щоб пломбувати чи перевірити. За весь період його роботи дуже рідко були випадки, коли черговий виходив, щоб перевірити як завантажено автомобіль. Інструктажі він проходив, однак хто саме проводив інструктаж цього дня не пам'ятає. Знає, що інструктажі проводить ОСОБА_8 , а чи проводять їх ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , не пам'ятає. ОСОБА_7 не запитував у нього про ключі від металевих ящиків у автомобілі. Зазвичай у цьому автомобілі супроводжуючі так і перевозять гроші. Бокові двері у цьому автомобілі не завжди пломбували і зачиняли на замок, коли перевозили кошти. Він не пропонував ОСОБА_7 запломбувати двері чи повісити замок, бо це обов'язки останнього. Закривають на замок в основному задні двері, бо їх складніше контролювати. По цьому маршруту він їхав не перший раз, дорогу знав. Диспетчер звечора повідомила про маршрут. У водія першого автомобіля, який їхав за ними та зупинився, він запитав чи нічого той не бачив на дорозі. Спочатку той водій відповів, що не бачив, а потім пригадав, що бачив зелені мішки, які завантажували у червоний автомобіль у с. Бишкінь. Цей автомобіль він не зупиняв, він сам зупинився, бо були попереду дорожні роботи і рух був ускладнений. Страхові мішки завжди сіро-зеленого кольору, вони були складені у один великий мішок вагою приблизно 25 кг, який був не зав'язаний, тому можливо як випав, то розсипався. У мішок він не заглядав, але по досвіду знав, що там гроші, так як ОСОБА_7 подав цей мішок у першу чергу для завантаження. Рішення шукати мішки вони прийняли зі ОСОБА_7 удвох.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що на момент події кримінального правопорушення вона працювала заступником директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Питання відпуску, укладання, перевірки, пломбування, супроводження пошти були в її підвідомчості, а також технічний функціонал. Хронологічно вона не все пам'ятає. Зокрема свідок пояснила, що здійснювався виїзд автомобілів на маршрути та було повідомлено через якийсь час, що втрачені кошти. Було проведено з'ясування усіх обставин, хто чим займався і в якому порядку все відбувалося. На той момент супроводжуючий ОСОБА_7 отримав мішки з коштами, написав розписку, порахував їх, склав у мішок, виніс через люкове вікно та помістив їх у автомобіль, після чого здійснив навантаження іншої пошти і відправилися на маршрут. ОСОБА_3 повинна була вийти і перевірити наскільки правильно супроводжуючий склав мішки у призначену для цього скриньку, чи здійснив закриття запорів. Також ОСОБА_3 повинна була особисто перевіряти вкладення коштів до автомобіля, закриття рейок, опломбувати автомобіль, провести інструктаж з працівником, який відправляється на маршрут, однак цього не зробила. На її думку повноваження по заповненню шляхових листів ОСОБА_3 могла делегувати іншим особам, наприклад, оператору, але функції перевірки остання не могла нікому делегувати. Ніяких повідомлень керівництву ОСОБА_3 не надавала стосовно неможливості виконання функціональних обов'язків. Такий обов'язок інформувати керівництво зазначено в посадовій інструкції ОСОБА_3 . В усному порядку ОСОБА_3 мала доповісти заступнику начальника, яка була тоді на зміні, про перешкоди у виконанні обов'язків, про те що автомобіль не був опломбований і поїхав раніше часу. Якщо ОСОБА_3 вийшла опломбовувати, а автомобіль вже поїхав, то остання мала повідомити про це обов'язково. На її думку ОСОБА_3 повинна була зупинити автомобіль, якщо б побачила, що мішки в автомобілі, які положив туди ОСОБА_7 , зберігаються не в спеціальній скриньці та проінформувати свого безпосереднього керівника про те, що в автомобілі є порушення, немає другого замка, або зняти з іншого об'єкта і видати ОСОБА_7 для закриття дверей. ОСОБА_7 повинен був закрити двері на замок, а відповідальний черговий опломбувати двері. За кошти, які надійшли від УПФ згідно договору Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» несла відповідальність, тому, коли вони були втрачені, Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» з власних оборотних коштів виплачувала пенсію пенсіонерам. Пломбиратор був у ОСОБА_3 , і остання пломбиратор нікому не видавала, тому мала і опломбовувати автомобіль. Перший інструктаж мала провести ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 не дочекався інструктажу та лише розписався в журналі. Другий інструктаж перед відправкою мав бути проведений відповідальним черговим. Робота на підприємстві була організована таким чином, що відповідальний черговий виходив на відправку пошти, перевіряв, робив увесь функціонал. За нього не виходив ні начальник ні заступник цеху оброблення пошти.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що у день події кримінального правопорушення листоноша супроводження ОСОБА_7 одержав у головній касі мішок з готівкою, розписався за неї і повинен був вкласти у автомобіль в ящик та закрити на замок. На зміні була відповідальна чергова з обміну пошти ОСОБА_3 , а також заступник начальника цеху оброблення пошти ОСОБА_9 . На той час вона працювала начальником цеху оброблення пошти. ОСОБА_9 теж була відповідальна за відправку пошти. У той день вона прийшла на роботу пізніше згідно свого графіку. Ближче до обіду зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що втрачений мішок, про що вона повідомила у службу безпеки, після чого почалося розслідування. На зміні одна відповідальна чергова з обміну пошти, а також начальник або заступник начальника цеху оброблення пошти. Пломбиратор повинен був бути у ОСОБА_3 . Вона доручала ОСОБА_3 заповнювати шляхові листи, оскільки скоротили диспетчерів, які раніше виконували цю роботу. Основна робота ОСОБА_3 полягала у відправленні пошти, а оформлення листів було неосновною роботою. На момент відправлення автомобіля її не було на роботі. ОСОБА_7 не доповідав їй що поїхав раніше. ОСОБА_3 повинна була діяти згідно інструкції, подивитися як вкладена пошта, чи правильно вкладені страхові мішки. Коли є невідповідність укладення, то ОСОБА_3 мала доповісти начальнику або заступнику. Якщо немає зауважень до укладення пошти, то супроводжуючий закриває автомобіль, а ОСОБА_3 пломбує пломбіратором. Дозвіл на відправку автомобіля дає начальник відповідальний з обміну пошти, головний на зміні. ОСОБА_3 могла дати дозвіл на відправлення. ОСОБА_9 повинна була провести інструктаж з супроводжуючими і водіями, записати їх у журнал, де вони мали поставити підпис, а ОСОБА_3 відправляє автомобіль. Опломбувати автомобіль мала ОСОБА_3 , а перевірити мала заступник начальника чи начальник. У разі відсутності керівника чи заступника ОСОБА_3 виконує їх роботу. За диспетчера ОСОБА_3 лише виписувала шляхові листи. Матеріальну відповідальність за гроші несе відповідальний ОСОБА_7 , який прийняв гроші і за них розписався, далі їх супроводжує і видає в кожному відділенні за підписом. Замків завжди не хватало, їх видавали супроводжуючим під розпис. ОСОБА_7 мав звернутися до начальника або заступника для того, щоб йому видали замок, але він не звернувся. Оскільки автомобіль поїхав раніше за розкладом, тому ОСОБА_3 не могла його перевірити. Щоб перевірити цей автомобіль, ОСОБА_3 могла повернути автомобіль, повідомивши про це ОСОБА_9 або їй. Із ОСОБА_7 проводився перший інструктаж у збройовій кімнаті інженером цеху Чаус, а другий інструктаж мала провести ОСОБА_9 на супроводження і охорону пошти. У п. 1.15 інструкції зазначено про інструктаж, який провела ОСОБА_9 . Теж могла опломбувати автомобіль ОСОБА_9 . На її думку, відповідно до пункту 1.15 інструкції, контроль за відправкою пошти мав здійснюватися начальником або заступником, а якщо їх немає - відповідальною черговою. Якщо ОСОБА_3 перевірила та опломбувала автомобіль, то начальник або заступник цеху за нею не перевіряють. Алгоритм дій по перевірці автомобілів такий: готівкові кошти вкладаються в ящик, закриваються на замок, листоноша супроводжувальний отримує кошти, водій стоїть на виході, супроводжувальний подає мішок, водій кладе в ящик, закриває на замок, ключі передає супроводжувальному і далі іде завантаження пошти. Черговий відповідальний працівник по інструкції повинна бути в залі і перевіряти, як проходять ці дії. Відповідальний черговий перевіряє правильність укладання в автомобіль мішків з коштами, однак кошти не запаковує. Скринька не пломбується, а закривається на замок. Пломбуються двері фургона. ОСОБА_3 повинна перевірити, що грошові кошти в скриньці. Мішки з грошима окремо опломбовані головною касою і по ним видно, що це мішки з готівкою. Якщо мішки з грошима були б виявлені біля дверей фургону, то потрібно було доповісти про це начальнику або заступнику начальника і прийняти міри до ОСОБА_7 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, щораніше вона працювала оператором поштового зв'язку другого класу в цеху оброблення пошти АТ «Укрпошта» у м. Суми, протягом 8 років до 2015 року. В обов'язки оператора поштового зв'язку входило оформлення документів на відправлення пошти по маршруту, а саме: форма № 24 та форма № 16, в яких зазначалася кількість страхових мішків, посилок, мішків кореспонденції, газетних пачок. Вона оформляла маршрутну накладну та віддавала супроводжуючому по відправленню даного маршруту. У її відділі також працювали інші оператори, а не одна вона. Під час здійснення трудових обов'язків вона підпорядковувалася безпосередньо відповідальному черговому, який був на зміні, якого називали « ОСОБА_15 », як саме розшифровується дана абревіатура та що означає вона не знає, а начальником цеху оброблення пошти була ОСОБА_8 14 січня маршрутні документи по маршруту № 13 оформляла ОСОБА_16 , це маршрут із Сум на Лебедин, включаючи села. Вона була біля транспортера, де вже стояла пошта, яка відноситься до цього маршруту. Це були посилки, страхові мішки, мішки кореспонденції, товар на продаж. Частину товару супроводжуючий цього маршруту ОСОБА_7 вже завантажив, а коли вона прийшла до транспортера, то довантажила остачу товару і почала подавати йому пакети, мішки кореспонденції, страхові мішки, тобто все, що було зазначено у формі № 24. Вони все це завантажили у автомобіль і ОСОБА_7 отримав від неї документ, згідно якого перевірили кількість посилок, страхових мішків тощо. Він підписав форму № 24 на 13 маршрут, в якій зазначена була кількість посилок, страхових мішків, газетних пачок та стояли підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Цю роботу, вантажити маршрут №13, вона виконувала за дорученням начальника цеху ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що не вистачало працівників. Страхових мішків, які з каси отримав ОСОБА_7 , вона на транспортері не бачила, напевно тому, що частину вантажу він завантажував сам. В документах за формою № 24 та формою № 16 страхові мішки зазначалися одиничкою, а каса звечора надавала інформацію про кількість мішків. Зауважень щодо кількості та асортименту вантажу у ОСОБА_7 не було. Коли було завантажено автомобіль, вона взяла з вікна пломбу з коробки та пломбиратор, який лежав поруч та віддала ОСОБА_7 , а потім пішла за документами. Що і як ОСОБА_7 , пломбував вона не бачила, та чи повертав пломбиратор не знає. Чи входить до її посадових обов'язків повноваження користуватися пломбиратором вона не знає, під звіт його не приймала, але того дня усі оператори користувалися ним. Відповідальною черговою по зміні 14.01.2015 була ОСОБА_3 . Хто перевіряв правильність укладання пошти в автомобілі вона не бачила. Чи виходила ОСОБА_3 та перевіряла правильність укладення пошти, їй не відомо. Про факт завантаження автомобіля вона не доповідала відповідальному черговому, а хто надав дозвіл на від'їзд автомобіля ОСОБА_7 їй невідомо. На зборах працівників їхнього страхового відділу було вирішено, що у зв'язку з тим, що не вистачає людей в залі на завантаженні, щоб вона як особа, яка оформляла документи, виходила до залу та проводила завантаження автомобіля, хоча вона і не погоджувалася виконувати таку вказівку офіційно, але приступила до її виконання. До 14 січня вона виконувала цю роботу вже 2-3 дні, раніше це виконували оператори. Хто пломбував їй невідомо. ОСОБА_7 вона передала пломбу та пломбиратор на його вимогу.
Заслухавши покази обвинуваченої, представника потерпілого та свідків, а також дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, з'ясувавши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 16 червня 2015 року.
Також Тростянецьким районним судом Сумської області у цьому кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд за правилами нового розгляду після скасування постановою Верховного Суду від 19.09.2019 попереднього вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_3 , у тому числі, з тих підстав, що суд у своєму рішенні не навів доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, а з тих, які наведені, залишилось незрозумілим, що вони підтверджують чи спростовують. Також Верховний Суд вказав на те, що суд навів у вироку усі докази, подані прокурором стосовно усіх обвинувачених, без чіткого розмежування, які ж з цих доказів стосуються підтвердження винуватості саме ОСОБА_3 . Крім того, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 337 КПК України збільшив обсяг обвинувачення ОСОБА_3 поставивши їй у провину невиконання певних дій після від'їзду поштового автомобіля. Також Верховний Суд вказав на те, що суд першої інстанції не перевірив доводи сторони захисту ОСОБА_3 про відсутність у обвинуваченої повноважень щодо контролю за відправкою поштового автомобіля за наявності на роботі інших службових осіб підприємства. Крім того, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції не встановив ступінь вини ОСОБА_3 у співвідношенні з наслідками, які настали, з огляду на підтвердження факту порушення службових обов'язків ОСОБА_7 , який безпосередньо перевозив гроші, і втрату коштів майже через годину після від'їзду поштового автомобіля.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як зазначав суд вище, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України, визначає, як суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України полягає у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З суб'єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов'язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
Крім того, об'єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 17.04.2019 по справі №752/18401/15-к.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , остання обіймала посаду відповідального чергового обміну пошти цеху оброблення пошти Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». На вказану посаду ОСОБА_3 була призначена з 01 липня 2010 року по переведенню з Центру оброблення та перевезення пошти на підставі наказу №390-к від 30.06.2010 виданого директором Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 26-32 том 2).
Відповідно до посадової інструкції відповідального чергового обміну пошти Цеху оброблення пошти, відповідальний черговий обміну пошти зобов'язаний: забезпечувати своєчасний обмін пошти і періодичних видань в установлені контрольні терміни та згідно з планами направлення пошти і періодичних видань у відповідності до існуючих правил та інструкцій; здійснювати керівництво і брати участь у прийманні і відправленні пошти, у тому числі рекламної та інформаційної продукції; оформляти документи на прийняту і відправлену пошту; приймати на початку зміни невідправлену пошту, іменні речі, посібники, поштову тару та інші матеріали і здати їх після закінчення зміни; вживати заходи для забезпечення схоронності поштових відправлень та періодичних друкованих видань; виконувати та контролювати виконання працівниками зміни поштових правил, інструкцій, розпоряджень з питань оброблення, перевезення та обміну пошти; у разі відсутності керівника цеху оброблення пошти та його заступника забезпечувати адміністративне керівництво; особисто контролювати роботою бригад і забезпечувати в установлені контрольні строки обмін пошти транспортом; забезпечувати повну схоронність поштових відправлень, цінностей, майна. Також відповідальний черговий обміну пошти має право: вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо вдосконалення роботи пов'язаної з передбаченими даної посадовою інструкцією обов'язками; в межах своєї компетенції повідомляти керівництву про всі виявлені недоліки у роботі та вносити пропозиції щодо їх усунення; вимагати від керівництва сприяння у виконані ним посадових обов'язків (а.с. 43-45 том 2).
Відповідно до наказу № 17 від 06.01.2014 «Про призначення відповідальних осіб на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками ЦОП Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на виконання вимог Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211, для забезпечення схоронності цінностей та поштових відправлень при обробленні та пересиланні було надано право начальнику Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 , заступнику начальника ОСОБА_17 , відповідальним черговим ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , операторам першого класу ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які мають посвідчення ф. 81, проводити обмін пошти, розкривати і запаковувати страхові мішки по ЦОП. Вказаним працівникам наказано забезпечити безумовне виконання вимог нормативних документів при обміні та обробці пошти. З даним наказом були ознайомлені під підпис усі перелічені у ньому посадові особи (а.с. 41, 100 том 2).
Відповідно до наказу № 721 від 10.10.2014 «Зміни до наказу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.01.2014 №17», у зв'язку з кадровими змінами працівників Цеху оброблення пошти м. Суми Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та з метою забезпечення схоронності цінностей і поштових відправлень при обробленні та пересиланні було змінено прізвище у п. 1 наказу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.01.2014 №17«Про призначення відповідальних осіб на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками ЦОП Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» заступника начальника ЦОП «Тихонову Л.М.» на « ОСОБА_9 », відповідального чергового обміну пошти « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_23 », оператора 1-го класу «Умріш І.В.» на « ОСОБА_18 ». Вказаним працівникам наказано забезпечити безумовне виконання вимог нормативних документів при обміні та обробці пошти (а.с. 42 том 2).
Отже вказаними наказами, на момент вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , було визначено відповідальними особами на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками ЦОП Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», крім ОСОБА_3 також інших працівників, зокрема заступника начальника Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9 .
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», до завдань і обов'язків заступника начальника ЦОП, крім іншого входить: здійснення контролю за дотриманням правил і норм єдиного технологічного процесу оброблення пошти; забезпечення належних умов діяльності підрозділу за принципом єдиного технологічного процесу; забезпечення схоронності поштових відправлень, періодичних видань, виробів друку, що обробляються ЦОП Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; забезпечення схоронності поштових відправлень, грошових сум, матеріальних цінностей, періодичних видань, що обробляються і перевозяться працівниками ЦОП (а.с. 36-39 том 2).
Відповідно до пункту 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158 перед відправкою пошти на маршрут поштового вузла початкового пункту відповідальний працівник зобов'язаний особисто перевірити укладання пошти у фургоні автомобіля відповідно до існуючих вимог, закриття дверей фургона (кузова) і опломбування їх пломбиратором даного поштового вузла, а також провести інструктаж з працівниками, виділеними для супроводження і охорони пошти на даному маршруті.
Згідно маршрутних накладних форми 24, на пошту, що перевозиться автомобільним транспортом за маршрутом № 13 Цехом оброблення пошти м. Суми 14.01.2015 було передано ОСОБА_7 пошту та 14 страхових мішків з грошима (а.с.3-6 том 2).
Також факт отримання ОСОБА_7 у головній касі 14 страхових мішків, які призначались для доставки по визначеним відділенням пошти за маршрутом № 13, підтверджується накладною від 14.01.2015 за формою 16, в якій ОСОБА_7 своїм підписом підтвердив факт отримання цих коштів (а.с.19 том 2).
Отже вказані докази підтверджують, що 14 страхових мішків з грошима перебували у віданні ОСОБА_7 .
Затверджена до висилання сума готівки для підкріплення відповідного відділення на 14 січня 2015 року була визначена розпорядженням № 58, та затверджена заступником начальника СД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_14 13.01.2015, яке містить суму за вимогою відповідного відділення, суму затверджену до висилання та номер страхового мішка для відповідного відділення пошти (а.с.20 том 2).
Відповідно до розкладу руху транспорту з поштою по внутрішньорайонному маршруту ВР 18024 (№13) визначено час відправлення о 07 год. 40 хв. з Цеху перевезення пошти, та о 08 год. 20 хв. визначено час відправлення з Цеху оброблення пошти, також визначено час руху у прямому та зворотному напрямку, назви всіх пунктів обміну пошти, відстані, частота на тиждень, вид транспорту, який його обслуговує (а.с.18 том 2).
Відеозаписом з камер відеоспостереження біля лотка № 3, де відбувалось завантаження 14.01.2015 автомобіля ГАЗ-2705 з державним номером НОМЕР_1 перед відправкою на маршрут № 13, який було вилучено в ході огляду місця події 17.01.2015 року з приміщення кабінету служби безпеки СД УДППЗ «Укрпошта» по вул. Привокзальна,5 у м. Суми і визнано речовим доказом, підтверджується, що завантаження автомобіля відбувалось шляхом передання поштових відправлень через транспортер оператором, які приймали листоноша супроводження ОСОБА_7 та водій ОСОБА_11 . Великий мішок з готівкою ОСОБА_11 згідно з відеозаписом завантажив через бокові двері та поставив ліворуч від них. Після завантаження автомобіля, зсувні бокові двері зачинив ОСОБА_11 . Завантаження поштового автомобіля було закінчено о 8 год. 15 хв., та майже одразу після цього ОСОБА_7 , не чекаючи нікого, сів на пасажирське сидіння у кабіну автомобіля і автомобіль виїхав з Цеху оброблення пошти о 8 год. 17 хв. Будь-яких осіб, які б контролювали чи перевіряли укладення пошти та грошових коштів, а також здійснювали опломбування бокових дверей поштового автомобіля на відеозаписі не зафіксовано. Разом з тим, вказаний відеозапис містить фактичні дані про те, що на момент завантаження автомобіля ГАЗ-2705 який відправлявся на маршрут № 13, також здійснювалось одночасне завантаження поштою інших автомобілів (а.с.58, 62, 63 том 2).
Отже вказаний відеозапис підтверджує, що автомобіль ГАЗ-2705 з державним номером НОМЕР_1 відправився на маршрут № 13, на три хвилини раніше ніж час визначений для відправлення за розкладом.
З протоколу огляду місця події від 14.01.2015 з фототаблицями до нього вбачається, що 14.01.2015 по вул. Будівельна в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області проведено огляд автомобіля «Газель» з державним номером НОМЕР_1 білого кольору з жовтими та синіми смугами по боках та написом «ПОШТА». На час огляду задні металеві двері автомобіля замкнені на навісний замок та опломбовані. На зсувних бокових дверях автомобіля наявні петлі, однак будь-які запірні пристрої на петлях відсутні, а також відсутні пломби та печатки (а.с. 215-229 том 1).
З довідок виданих Сумською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» від 29.05.2015 за № 26-02-325 та № 26-02-326 вбачається, що 14.01.2015 було втрачено чотирнадцять страхових мішків, в яких знаходилась грошова готівка на загальну суму 415 500 грн. Вказані кошти направлялись для виплати пенсії у таких відділеннях зв'язку: Лебедин-2, Лебедин ВД, ПВПЗ № 17, Будилка, Боровеньки, М.Бобрик, Кам'яне, Пристайлове, Лебедин-3, Лебедин-1, Калюжне, Курган, Михайлівка, Межирич. Кошти Пенсійного фонду, що не були доставлені до зазначених відділень зв'язку 14.01.2015 на суму 415500 грн. відшкодовані Сумською дирекцією «Укрпошта» за рахунок власних обігових коштів (а.с. 14, 15 том 1).
Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 59 від 05.06.2015 на момент огляду замок зсувних дверей, які розташовані з правого боку автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 знаходився в несправному стані. Несправності замка зсувних дверей автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 визначаються відсутністю приводу системи блокування замка із зовнішнього та внутрішнього боку дверей. Несправності замка зсувних дверей автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 могли бути виявлені водієм чи іншими особами візуальним оглядом та перевіркою працездатності системи блокування замка даних дверей. Несправність у вигляді відсутності приводу системи блокування замка зсувних дверей не є обов'язковою умовою для самовільного відкривання дверей під час руху автомобіля при їх надійному запиранні (на основний зуб). Справна система блокування замка може бути додатковим способом переконання надійності запирання дверей, оскільки заблокувати замок можливо лише при повністю закритих дверях. За умови неповного закривання дверей (на запобіжний зуб), можливе часткове чи повне самовільне відкриття зсувних дверей автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 під час здійснення ним руху (а.с. 94-98 том 2).
За фактом втрати страхових мішків з підкріпленням під час їх перевезення по маршруту № 13 було проведено службове розслідування на підставі наказу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.01.2015 № 31 та складено акт, який був затверджений 19.01.2015 в.о. директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до висновків комісії викладених у даному акті листоношею по супроводженню пошти ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_11 порушено порядок вкладання поштових речей у кузові автомобіля. При цьому відповідальною особою ЦОП не перевірено порядок укладання пошти у кузові автомобіля, не перевірено закриття та опломбування дверей кузова, що є грубим порушенням п. 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158 (а.с.231-236 том 1).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурором не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у висунутому проти неї обвинуваченні, зокрема, що саме на обвинувачену було покладено обов'язок 14.01.2015 перевірити закриття дверей фургона поштового автомобіля та опломбувати їх пломбиратором даного поштового відділення, зважаючи на те, що станом на момент відправлення вказаного автомобіля відповідальним працівником на право здійснення обміну пошти, розкриття та запакування страхових мішків працівниками Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», крім ОСОБА_3 також була заступник начальника Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9 .
Також суд враховує і те, що на момент відправлення поштового автомобіля ОСОБА_3 , за усним розпорядженням начальника цеху оброблення пошти ОСОБА_8 заповнювала шляхові листи у приміщенні пошти та не могла одночасно контролювати завантаження автомобілів поштою, які перебували за межами приміщення. Такий порядок роботи Цеху оброблення пошти Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був усталений протягом тривалого часу, що встановлено судом на підставі показів свідків.
Крім того, суд враховує те, що поштовий автомобіль відправився на маршрут № 13, на три хвилини раніше ніж час визначений для відправлення за розкладом, що також перешкодило відповідальним працівникам провести огляд автомобіля та виявити наявні порушення щодо порядку укладення та перевезення пошти і відповідно доповісти про такі порушення керівництву.
Також суд враховує те, що відповідно до пункту 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158 на відповідального працівника покладається обов'язок перед відправкою пошти на маршрут поштового вузла початкового пункту, особисто перевірити укладання пошти у фургоні автомобіля відповідно до існуючих вимог, закриття дверей фургона (кузова) і опломбування їх пломбиратором даного поштового вузла, а також провести інструктаж з працівниками, виділеними для супроводження і охорони пошти на даному маршруті. Отже, положеннями даної інструкції не покладається на відповідального працівника обов'язок перед відправкою пошти на маршрут особисто здійснити опломбування дверей фургона (кузова) пломбиратором даного поштового вузла, а лише перевірити таке опломбування.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити на виконання вимог Верховного Суду викладених у постанові від 19.09.2019, що ОСОБА_3 не було пред'явлено звинувачення у невиконанні певних дій після від'їзду поштового автомобіля, тому суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення.
Зважаючи на вищевикладене, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та інше, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а тому за цим обвинуваченням її належить виправдати.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Отже, цивільний позов УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати.
Цивільний позов Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1