Справа №295/3797/22
Категорія 141
3/295/1848/22
26.07.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530300 від 27.04.2022, 27.04.2022 об 21 год. 05 хв. в м. Житомирі по вулиці Покровській було помічено транспортний засіб, який своїми діями порушив безпеку дорожнього руху, водій керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою світлового та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування по вулиці Денишівська, 46, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Колупаєв В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Колупаєва В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530300 від 27.04.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю від 11 вересня 2019 року статтю 122-2 КУпАП доповнено частиною другою.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частина 2 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Всупереч зазначених норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол, порушені вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення, оскільки кожна з частин передбачає завершений склад адміністративного проступку.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі Karelin v.Russia заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Зокрема, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків, понятих або відеофіксації правопорушення.
Наявність протоколу без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.
Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530300 від 27.04.2022 (а.с.1); рапорт поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області, з якого убачається, що працівниками поліції 27.04.2022 було помічено автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який своїми діями порушив безпеку дорожнього руху та на вимогу працівників поліції за допомогою світлових та звукових сигналів зупинити транспортний засіб він відмовився (а.с.3); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2022, з якого убачається, що за зовнішнім виглядом транспортного засобу останній мав дрібні пошкодження АФЛ по всьому кузову, пробите праве заднє колесо і пошкоджено його диск та на місце правого заднього колеса було встановлено запаску (а.с.4); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2022, які ствердили, що в їх присутності 27.04.2022 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я останній відмовився (а.с.5,6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 27.04.2022 (а.с.7); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.8); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530020 від 27.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.9).
Однак, вищевказані матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять вину ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, суд приймає до уваги рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 по справі № 295/4015/22 щодо скасування постанови серії ДП018 №686491 від 27.04.2022, яка слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530300 від 27.04.2022, яке було надано захисником Колупаєвим В.В. на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .
За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлум ачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя І.В. Зіневич