Справа № 274/2410/22 Провадження № 1-кс/0274/858/22
іменем України
26.07.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022060480000308 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060480000308 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 близько 21 год. у ОСОБА_4 , перебуваючого в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс один удар ліктем правої руки в область лівої частини голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття та ОСОБА_4 , взявши обома руками голову лежачого ОСОБА_7 , один раз вдарив головою об землю ОСОБА_7 .
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому
ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому тім'яної та скроневої кістки черепа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202206048000308 та розпочате досудове слідство.
29.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: - повідомленням з травмпункту Бердичівської міської лікарні про надання допомоги ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 28.05.2022; - висновком експерта № 930 від 15.06.2022; - протоколами допиту свідків; - протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2022; - протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 26 липня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, витребувати інформацію від операторів мобільного зв'язку щодо з'єднань абонентських номерів у місці скоєння злочину та направити для опрацювання і аналізу до УОТЗ ГУНП в Житомирській області, повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ст.283 КПК України.
Результати зазначених процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду та є обов'язковою умовою об'єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оцінки належності, допустимості, достовірності отриманих доказів, які в своїй сукупності мають бути достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Окрім цього за результатами виконання зазначеної експертизи та аналізу інформації УОТЗ ГУНП в Житомирській області про з'єднання абонентських номерів, може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме: допитів свідків, проведення слідчих експериментів та призначення експертиз.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років, тому не виключається можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та йому відомі особи свідки вказаної події, а також на даний час не встановлено інших осіб, з якими перебував ОСОБА_4 та які можуть надати покази, щодо вказаної події, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, серед яких є малолітні особи, з метою зміни наданих раніше ним показань та впливати на інших свідків, які на даний час не встановлені та ОСОБА_4 вони відомі, задля уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків.
Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв'язку з чим неодноразово займався корисливими злочинами та 02.05.2022 звільнився з місць відбування покарання у зв'язку із відбуттям строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик передбачений п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо повторного вчинення злочинів.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, урахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 26.07.2022, на 30 днів. В свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зникли.
Вказує, що постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2022, у зв'язку з необхідністю отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи, отримання інформації від операторів мобільного зв'язку щодо з'єднань абонентських номерів у місці скоєння злочину, встановлення свідків, повідомлення ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції.
Водночас прокурором в судовому засіданні долучено лист КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР №1143 від 26.07.2022, у якому вказано, що ОСОБА_4 був госпіталізований у неврологічне відділення 25.07.2022; станом на 26.07.2022 слідчі дії проводити можна.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою. Підозрюваний просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Крім того, захисник просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний, який з 25.07.2022 перебуває у КП «Лікарня № 2 ім. Павлусенка» ЖМР має поганий стан здоров'я та потребує належного медичного догляду, що в умовах тримання під вартою забезпечити є неможливим. Разом з тим, в судовому засіданні захисником долучено медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022060480000308 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 29.05.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 22 год 40 хв 28.05.2022.
29.05.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
31.05.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2022, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2022, а отже досудове розслідування триває, наразі підставою для продовження досудового розслідування є очікування висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої є обов'язковим у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, а також необхідність проведення процесуальних дій щодо закінчення досудового розслідування.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, 02.05.2022 звільнився з місць відбування покарання у зв'язку із відбуттям строку покарання, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини.
Враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, поведінку підозрюваного в момент його скоєння, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені,.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Щодо твердження захисника про незадовільний стан здоров'я підозрюваного та необхідність його лікування в медичних закладах за межами установи СІЗО об'єктивно нічим не підтверджується.
З долучених стороною захисту медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний перебував у КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР у період з 01.09.2019 по 02.09.2019, 27.11.2019 по 28.11.2019, 25.06.2022 по 26.06.2022.
Слід зазначити, що в них зазначено лише про те, які встановлені діагнози відносно підозрюваного, але не зазначено про неможливість підозрюваного утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Стороною захисту не надано доказів того, що в умовах СІЗО неможливе лікування та обстеження ОСОБА_4 .
Також суд, зазначає, що існує певний порядок взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затверджений Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України 10.02.2012 № 239/5/104, згідно якого підозрюваний може отримувати належне лікування перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі.
Консультації проводяться із залученням фахівців, у зв'язку із чим відсутні достатні підстави для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному на 30 днів до 24.08.2022.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022060480000308 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 24.08.2022 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_10