про відмову в роз'ясненні судового рішення
02 серпня 2022 року Справа № 480/14209/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Сумській області» № 33/39-2015 від 27.07.2021р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Сумській області» № 33/39-2015 від 27.07.2021р. в розмірі 88 % грошового забезпечення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 27.07.2021 №33/39-2015. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки від 27.07.2021 №33/39-2015 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.
01.08.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення вищезазначеного судового рішення в частині відсоткового розміру пенсії 88% від суми грошового забезпечення.
В обґрунтування заяви зазначено, що при виконанні судового рішення позивачу було встановлено основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, оскільки суд у своєму рішенні не зобов'язав відповідача зробити перерахунок в частині відсоткового розміру пенсії 88% від суми грошового забезпечення. Водночас у позові позивач просив провести перерахунок та виплату пенсію на підставі нової довідки № 33/39-2015 від 27.07.2021 в розмірі 88% сум грошового забезпечення. Проте судом в рішенні було зазначено, що права позивача, в частині перерахунку та виплати пенсії за новою довідкою обчисленою у розмірі 88% грошового забезпечення, на час розгляду даної справи не порушено, відтак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заява розглянута в тому ж провадженні, - в якому прийнято основне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник під час виконання судового рішення.
В той же час, резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, про що зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».
Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз'ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.
Натомість розглядувана заява обумовлена діями територіального управління ПФУ щодо виконання судового рішення. Водночас, при вирішенні спору та прийнятті рішення суд в рішенні суду вказав, що позовні вимоги в ч а с т и н і зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки з розрахунку 88% грошового забезпечення заявлені п е р е д ч а с н о, оскільки матеріали справи не містили на дату прийняття судом рішення у даній справі, доказів здійснення відповідачем перерахунку за оновленою довідкою та зменшенням у відсотках основного розміру пенсії позивача, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що в цій частині позов до задоволенню н е п і д л я г а в .
В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору. Тоді як сам позивач зазначає, що при виконанні судового рішення позивачу було встановлено основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, оскільки суд у своєму рішенні не зобов'язав відповідача зробити перерахунок в частині відсоткового розміру пенсії 88% від суми грошового забезпечення. Отже, така обставина як встановлення основного розміру пенсії на рівні 70% грошового забезпечення виникла вже після прийняття рішення у даній справі, а тому не входить до обсягу обставин встановлених судовим рішенням.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Натомість в даному випадку фактично виник новий спір щодо розміру основного розміру пенсії після вирішення судом основного спору щодо необхідності органові ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/14209/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Кунець