Справа № 736/528/22
Номер провадження 1-кп/736/83/22
01 серпня 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду у м. Корюківка, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2022 за № 12022270290000093 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , у вечірню пору доби 28 лютого 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в середині будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спричинення смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи та бажаючи їх настання, за результатами конфлікту, з мотивів особистої образи, діючи умисно, протиправно пальцями рук натиснув на очні яблука ОСОБА_7 , потім руками обох рук здавив їй шию, від чого остання впала на підлогу в положенні лежачи на спині обличчям догори, після чого ОСОБА_3 , стоячи над лежачою ОСОБА_7 , наніс кулаками обох рук не менше семи ударів останній в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає забійні рани та синці обличчя, перелом кісток черепа з забоєм головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 23.03.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають причинно-наслідковий зв'язок зі смертю ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3 урахуванням викладеного, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, пояснив, що він завдав своїй співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодженні від яких остання померла. Обвинувачений частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , а саме в повному обсязі щодо вимог про стягнення майнової шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Представник потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні, зазначив, за узгодженою з його клієнткою позицією вважає, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, його позиція щодо визнання своєї винуватості спрямована на зменшення строку покарання. Потерпіла бажала би застосування до обвинуваченого суворого покарання, оскільки раніше під час спільного життя з обвинуваченим її донька часто скаржилася на побиття чоловіком, однак прощала його, що й призвело до жорстокого злочину. Представник потерпілої наполягає на стягненні з обвинуваченого моральної шкоди на користь ОСОБА_8 в повному обсязі, та майнової шкоди. Щодо стягнення з обвинуваченого суми судових витрат, то представник потерпілої зазначив, що не додав до позовної заяви доказів понесених витрат та не наполягає на наданні йому часу щодо приєднання таких доказів до матеріалів справи.
Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого, підтверджується також іншими доказами, зокрема:
заявою ОСОБА_3 про скоєння ним кримінального правопорушення, зареєстрованої в Корюківському РВП 08.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомив, що в ніч з 28.02.2022 на 01.03.2022 скоїв вбивство ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , про що він щиро кається та самостійно звернувся до поліції, і повідомив про даний факт;
рапортом на ім'я начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання повідомлення та реєстрацію ЄО за № 941 від 08.04.2022 як: Раптова смерть (ст. 115) відповідно до якого 08.04.2022 о 15:22 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 28.02.2022 о 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 , 22.03.2022 о 19:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , 28.02.2022 близько 22:00 вбив свою співмешканку, ОСОБА_7 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 08.04.2022, відповідно до якого старший оперуповноважений Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант ОСОБА_9 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про факт умисного вбивства громадянки ОСОБА_7 ;
даними протоколу огляду місця події від 22.03.2022 року з доданою ілюстративною таблицею, який був проведений в домоволодінні АДРЕСА_1 та в домоволодінні в АДРЕСА_1 під час якого, виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров, труп ОСОБА_7 , молоток;
протоколом огляду предмета від 22.03.2022 року, згідно якого було оглянуто молоток, на рукоятці якого виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров;
лікарським свідоцтвом про смерть №29 від 22.03.2022, яким засвідчено смерть ОСОБА_7 ;
довідкою про причини смерті ОСОБА_7 , відповідно до якої причиною смерті став набряк головного мозку;
висновком експерта № 27 від 23.03.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, що включає забійні рани та синці обличчя, перелом кісток черепа з забоєм головного мозку - утворений дією тупих предметів за механізмами ударів, має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, має причинно-наслідковий зв'язок з її смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рани лоба, лівої вушної раковини, шиї зліва, утворені дією гострих предметів посмертно, причино-наслідкового зв'язку зі смертю не мають;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2022 року, згідно яких за участю ОСОБА_3 встановлено обставини подій, що мали місце 28.02.2022 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів, що 28.02.2022 до нього прийшла ОСОБА_7 , з якою він розпивав спиртні напої. Після того, як закінчилось спиртне ОСОБА_3 пішов до місцевого жителя та купив ще спиртного та зайшов додому до ОСОБА_7 так як вона перебувала в себе вдома, прийшовши вони продовжили розпивати спиртні напої . В ході розпивання алкоголю, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 почала ображати ОСОБА_3 та його мати, на що обвинувачений прохав ОСОБА_7 заспокоїтися та пішов відпочивати. Він ліг на ліжку в її будинку. Прокинувся чоловік від того, що його б'є ОСОБА_7 по голові молотком. Він вибив молоток з руки потерпілої та натиснувши великими пальцями рук на очі звернув шию ОСОБА_7 , а далі почав наносити удари кулаками по голові, скільки саме ударів не пам'ятає. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту;
даними висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 26.05.2022, яким зроблено висновок, що у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування йому не показано;
висновком експерта № КСЕ-19/125-22/1862-Д від 01.06.2022, яким надано відповідь на запитання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема зазначено, що на поверхні наданого на дослідження молотка, вилученого 22.03.2022 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вбивства ОСОБА_7 - виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);
висновком експерта від 03.06.2022 № КСЕ-19/125-22/1862-БД відповідно до якого на наданому на дослідження молотку виявлені сліди крові без домішок поту, виявлені в об'єктах сліди крові належать людині з групою крові А (II) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;
висновком судово-психіатричного експерта № 111/26 від 02.06.2022, згідно якого ОСОБА_3 на період часу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту. В структурі особистості підозрюваного по справі домінують нестійкі риси з емоційно-вольовими порушеннями. Виявлені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 знаходяться в рамках нормативного особистісного реагування, яке забезпечує йому самостійно приймати рішення, виявляти достатній рівень активності, можливість планувати свої дії та упорядковувати міжособистісні взаємовідносини в соціумі, тобто усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки;
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, саме його щире розкаяння, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався, а також вимоги ст. 50 КК України, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, в якому вона, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 2000 грн 00 коп матеріальної шкоди та 1 000 000 грн 00 коп моральної шкоди. Також потерпіла просить стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.
Матеріальна шкода обґрунтована понесеними витратами на поховання дочки. Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує моральними стражданнями завданими скоєним злочином, які спричинили негативні зміни у її житті, погіршення стану її здоров'я, порушення сну. Вона зазначає, що є особою похилого віку, доньку та сина вона виховувала одна без чоловіка, обох її дітей вбили. Потерпіла вказує на те, що вона не може змиритися із втратою єдиної доньки. Думки про страждання та смерть її дитини різко призвели до глибоких моральних та фізичних страждань та втрати сенсу життя.
Обвинувачений, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди визнав. Також обвинувачений визнав позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., зазначивши, що оскільки він не має джерела доходу така сума є справедливою.
Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно із п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що витрати на поховання доньки, понесені потерпілою ОСОБА_10 в розмірі 2000 грн. 00 коп. були визнані обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди.
Щодо вимог потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи обґрунтованість заявленого потерпілою розміру моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч. 3 ст.23 ЦК України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання: залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди складає предмет оцінної діяльності суду.
Зазначені правові висновки щодо визначення розміру моральної шкоди констатовані в постановах Верховного Суду від 09.04.2020 р. (справа № 127/21014/17), від 06.02.2019 р. (справа № 718/447/16-ц), від 26.02.2020 р. (справа № 372/4399/15-ц).
Суд враховує, що моральна шкода потерпілій завдана внаслідок особливо тяжкого злочину, скоєного обвинуваченим, що призвело до втрати життя єдиною дитиною позивачки, враховує характер страждань потерпілої, те що на схилі літ вона залишилась одна, дитина, яка б мали доглянути та поховати її була вбита, враховує ступінь фізичних страждань, завданих злочином, а саме те, що думки про страждання дочки та її смерть призвели до погіршення здоров'я потерпілої, порушення сну, зростання артеріального тиску.
На підставі аналізу наведених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. є завищеним, та оцінює завдану потерпілій моральну шкоду в грошовому розмірі в сумі 700 000 грн. Такий розмір грошового відшкодування, на думку суду, є співрозмірним із понесеними моральними стражданнями потерпілої.
Щодо посилань обвинуваченого на його майновий стан, то суд зазначає, що частиною 4 статті 1193 ЦК України визначено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Тобто матеріальне становище ОСОБА_3 , який вчинив вбивство не має впливу на його обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З огляду на наведене цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Щодо понесених позивачем судових витрат, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні таких вимог ОСОБА_10 , через їх недоведеність, адже до позовної заяви суду не надано розрахунку таких витрат та доказів їх понесення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 4334 грн. 96 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.
До набрання вироком законної сили слід залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання - з 25 березня 2022 року.
Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2000 грн 00 коп в рахунок відшкодування спричиненої їй майнової шкоди та 700 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. В іншій частині позову у задоволенні відмовити за недоведеністю.
Речові докази у кримінальному провадженні:
диск VIDEKX EXCELLENTI TM DVD+RW 4х 4.7GВ 120mіn із відео файлом 20220326_111755 на якому зображено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 , та флеш носій ADAPTER misbrand micro SD із флеш картою misbrand micro SD із наступним маркування МКDB4075А12 UL 2110096_111755 на якій наявні два відео файли 83930001 та 83930002 на яких зображено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
пакет з молотком, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 207 (двісті сім) грн. за проведення судової імунологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1