Справа № 590/361/22
Провадження № 1-кп/590/108/22
02 серпня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника, адвоката: ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
психолога - ОСОБА_9 ,
представника підрозділу органів ювінальної поліції - ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду
Сумської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000201 від 31.03.2022відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 30.10.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
2. 18.03.2015 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Ямпільського районного суду від 30.10.2014 призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
3. 21.07.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Середино-Будського районного суду від 18.03.2015 призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
4. 17.09.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, учень 9 класу Ямпільської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд,
30.03.2022 близько 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна з приміщення аптечного пункту «Фіалка», прийшли на територію КНП «Ямпільська лікарня», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул.. Незалежна, 38.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до одного з входів до приміщення лікарні, де ОСОБА_4 шляхом ривку дверей на себе відчинив зазначені двері, після чого разом пройшли в приміщення лікарні.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 пройшли до приміщення аптечного пункту «Фіалка», який знаходиться на першому поверсі приміщення КНП «Ямпільська лікарня».
В подальшому ОСОБА_4 шляхом поштовху дверей своїм плечем зламав вхідні двері до аптечного пункту «Фіалка», звідки в подальшому неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022), викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:
- медичний препарат «Кейвер» в ампулах в кількості 15 шт, кожна ампула по 2 мл., виробник АТ «Фармак» (м. Київ) вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 39,89 грн. за 1 шт., загальною вартістю 598 грн;
- медичний препарат «Кетальгін» в ампулах в кількості 9 шт, кожна ампула по 2 мл., виробник ПАТ «Лекхім-Харків» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 15,39 грн. за 1 шт., загальною вартістю 139 грн;
- медичний препарат «Ультракаїн DS Forte» в ампулах в кількості 8 шт, кожна ампула по 1,7 мл, виробник «Санофі-Авентіс Дойчланд ГмбХ» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 36,24 грн. за 1 шт., загальною вартістю 290 грн;
- медичний препарат «Аскоцин № 10» в кількості 2 упаковок (пластин), в кожній упаковці по 10 таблеток, виробник «КУСУМ ХЕЛТХКЕР ПВТ ЛТД/» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 38,70 грн. за 1 шт., загальною вартістю 77 грн;
- медичний препарат «Прозерін» в ампулах в кількості 1 упаковки, в упаковці 10 ампул, відповідальний за випуск серії ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 38 грн;
- медичний препарат «Декатилен» в таблетках 1 упаковка (пластина), в упаковці 40 таблеток, виробник «Ацино Фарма АГ» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 338 грн;
- медичний препарат «Дарфен Лонг» в таблетках 1 упаковка, в упаковці 10 таблеток, виробник «Ронтіс Хеллас Медікал енд Фармасьютікал продактс С.А.» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 108 грн.;
- медичний препарат «Лонгокаїн» в ампулах об'ємом 5 мл. в кількості 1 ампули, виробник ТОВ «Юрія-Фарм» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 97 грн;
- медичний препарат «ANTIPOLIZ» (засіб для освіження подиху) 1 упаковка (в упаковці 4 пастилки), виробник «ХЕЛАПЛАНТ ПЛЮС» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 20 грн;
- медичний препарат «Петруша» (засіб для освіження подиху) 1 упаковка (в упаковці 10 капсул), виробник АТ «Київський вітамінний завод» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 48 грн.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1753 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред'явленими йому обвинуваченнями за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 30.03.2022 близько 20:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 крадіжки майна з приміщення аптечного пункту «Фіалка», що знаходиться на територію КНП «Ямпільська лікарня», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул.. Незалежна, 38. Пояснив, що 30.03.2022 вирішив викрасти з аптечного пункту «Фіалка», знеболюючі, оскільки страждав від болю внаслідок отриманої раніше травми, яка вже більше 2 років не загоювалася. Близько 19-30 він повертався додому разом з молодшим братом ОСОБА_5 , якому повідомив, що буде вчиняти крадіжку. Молодший брат відмовляв його від вчинення крадіжки. Він молодшому брату сказав, щоб він з ним не йшов, а залишався і чекав на нього. Розмова така відбулася біля приміщення колишнього суду. Але ОСОБА_5 не послухався його і повідомив, що також піде разом з ним вчиняти крадіжку, щоб ОСОБА_4 не спіймала поліція. В подальшому вдвох вони проникли до приміщення лікарні через запасний вхід. Він сильно смикнув двері і вони відчинилися. Потім проникли до приміщення аптечного пункту, звідки викрали разом медикаменти, якими розпорядилися на власний розсуд. Про те, що в Україні діє воєнний стан йому відомо. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, просив суворо не карати.
Допитаний у присутності захисника, законного представника, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні за пред'явленими йому обвинуваченнями за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 30.03.2022 близько 20:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , крадіжки майна з приміщення аптечного пункту «Фіалка», що знаходиться на території КНП «Ямпільська лікарня», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул.. Незалежна, 38. Розповів, що вони підійшли до одного з входів до приміщення лікарні, де ОСОБА_4 , шляхом ривку дверей на себе відчинив зазначені двері, після чого разом пройшли в приміщення лікарні. Після чого вони разом пройшли до приміщення аптечного пункту «Фіалка», який знаходиться на першому поверсі приміщення КНП «Ямпільська лікарня». В подальшому ОСОБА_4 шляхом поштовху дверей своїм плечем зламав вхідні двері до аптечного пункту «Фіалка», звідки в подальшому він, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_4 викрали майно, а саме: медичні препарати. Зазначив, що йому відомо, про те, що в Україні діє воєнний стан. З переліком викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , кожного окремо, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4.ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії неповнолітнього ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не заперечував факт скоєння його підзахисними інкримінованого їм злочину, просив суд з урахуванням всіх обставин справи суворо не карати. У зв'язку із відсутністю тяжких наслідків та ряду пом'якшуючих вину обставин та перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, просив при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 з урахуванням ряду пом'якшуючих вину обставин, вчинення злочину вперше, просив застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та згідно зі ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 ,у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, діагноз - легка розумова відсталість, перебуває на обліку у лікаря терапевта, хірурга, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 13.06.2022 №147 ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Згідно довідки КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради ОСОБА_4 дійсно перебуває на «Д» обліку у лікаря-терапевта, хірурга. Діагноз: післяопікові (2017р.) гіпертрофічні та нормотрофічні рубці тулуба в/з правого стегна, правої верхньої кінцівки з порушенням функції розгинання в правому променево-запястковому суглобі середнього ступеня. Згинальна контрактура ІІ ступеня правого променево-запясткового суглоба. Трофічна виразка правого передпліччя.
Суд також враховує позицію потерпілої, яка в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров'я, ставлення до вчиненого, роль, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, віднесеного законом до тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, обвинувачений маючи не відбуте покарання у виді трьох років позбавлення волі за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності. Також щодо наявності у обвинуваченого малолітньої дитини, то останнім не доведено належними доказами наявність у нього малолітньої дитини та перебування її на його утриманні, обвинувачений не одружений, ніде не працює.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
З матеріалів даного провадження та встановлених судом обставин вбачається, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, яке не відбув.
За даним вироком ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому, вказаний злочин вчинено 30.03.2022, після проголошення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2021 року, який набрав законної сили 05.04.2022, тобто до набрання ним законної сили.
За наведеного, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2021.
Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_4 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси; буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даних про його особу.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставиною, що пом'якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує позицію потерпілої, яка в зв'язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
Згідно досудової доповіді, складеної начальником Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя у даний час, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, характер вчиненого правопорушення не є таким, що становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Отже, така доповідь для суду є джерелом інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, однак не є вирішальною для суду при визначенні міри покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який є неповнолітньою особою, вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину визнав у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складену начальником Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, з урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі. Також суд вважає можливим на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , а в разі відсутності коштів в останнього з його законного представника, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022в рівних частках по 343,24 грн. (триста сорок три грн. 24 коп.) з кожного.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.09.2021 року і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно зі ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.
Речові докази:
-упаковку медичного препарату «ПРОЗЕРИН» з невикористаними ампулами в кількості 9 шт.; невикористану ампулу медичного препарату «Ультракаїн Д-С Форте»; використану ампулу медичного препарату «ЛОНГОКАЇН»; упаковку медичного препарату «ДАРФЕН ЛОНГ» з використаною пластиною від таблеток в кількості 8 шт.; невикористаний медичний одноразовий шприц 5 мл. в упаковці, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
-порожню упаковку медичного препарату «ANTIPOLIZ»; порожню упаковку медичного препарату «Петруша»; частково використану пластину медичного препарату «Аскоцин» на 10 таблеток, в якій знаходиться невикористані 8 таблеток, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
-куртку червоного кольору, яка належить неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передану на зберігання неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати повернутою власнику;
-відеозаписи зі стаціонарної камери зовнішнього спостереження території КНП «Ямпільська лікарня» за період з 19:00 год. по 21:00 год. 30.03.2022 з назвами «Video voenkomat 1» та «Video voenkomat 2», які записано на СD-R оптичному диску для лазерних систем зчитування інформації, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження №12022200490000201 від 31.03.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 в сумі 343,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в разі відсутності коштів в останнього з його законного представника ОСОБА_7 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3031-ТВ від 29.04.2022 в сумі 343,24 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1