Справа № 599/1156/22
н.п.3/599/385/2022
Іменем України
"02" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальник Управління освіти, за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти, з правом першого підпису на документах та який, відповідно до розділу ІІ посадової інструкції здійснює керівництво діяльністю Управління освіти, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Управління освіти, укладає в межах повноважень договори, інші угоди, допустив порушення щодо нецільового використання бюджетних коштів.
Зокрема, начальником Управління освіти ОСОБА_1 підписано платіжні доручення від 23.11.2021 № 3 та від 13.12.2021 № 4 на оплату обладнання для інклюзивно - ресурсного центру на загальну суму 6008.0 грн (2 соляні лампи - на 1488,0 грн, 2 лави- лампи - на 990,0 грн, ламінатор формату АЗ 2Е на суму 3530,0 грн). Дане обладнання не передбачено Примірним переліком обладнання для оснащення кабінетів інклюзивно - ресурсних центрів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 03.05.2018 № 447 (розроблений на виконання п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами» від 21.02.2018 №88 та з метою встановлення єдиного підходу до оснащення інклюзивно - ресурсних центрів). Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України, витрачання коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно- цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів, є нецільовим використанням бюджетних коштів. Таким чином, придбання даного обладнання є нецільовим використанням бюджетних коштів на суму 6008,0 грн. та відповідно до п.24 ч.І ст.116 Бюджетного кодексу України зазначене порушення є порушенням бюджетного законодавства. Порушення вчинено за період з 01.11.2021 по 31.12.2021. виявлено 17.06.2022 та станом на 14.07.2022 усунуто.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що заявку на придбання техніки подала установа, так як залишались невикористані кошти на кінець року і він вирішив їх витратити на необхідне для обладнання іклюзивних класів, вважає, що як керівник міг розпоряджатися коштами і, тому порушень щодо недоцільного використання бюджетних коштів ним допущено не було.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-05-0027/2022 від 14.07.2022 року та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто нецільове використання бюджетних коштів.
Згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття у вчиненому, а тому вважає, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.
Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність пом'якшуючих, та відсутність обтяжуючих обставин по справі, а також ті обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, те, що наслідки діяння не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, тазвільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитися усним зауваженням порушнику.
За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.