Справа № 444/806/22
Провадження № 3/444/446/2022
01 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172618, ОСОБА_2 06.05.2022 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 181 км., керував транспортним засобом марки "DAF FTXF105.410" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "KRONE SDP27" д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. подав письмові заперечення на протокол, які в судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 . В запереченні зазначено, що як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172618, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку законодавством порядку відмовився, однак, протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2022 року серії ААБ № 172618, що має місцев матеріалах даної справи не містить даних про свідків, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, в запереченні захисник посилається на те, що невідомим є факт долучення до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не є належним чином оформленим та не містить більшість відомостей, а тому відомості наведені у протоколі, що має місце в матеріалах справи абсолютно не відповідають дійсності та дані наведені у такому протирічать одні одному. Відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 автомобілем, а отже у поліцейських були відсутні будь-які підстави направляти ОСОБА_2 на проходження медичного огляду щодо факту керування у стані алкогольного сп'яніння та відсутні будь-які правові підстави складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що відеозапис, який перебуває, у матеріалах справи є розірваним, не послідовним, запис записаний на декількох файлах. Вважає, що є факт відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.
ОСОБА_2 09.06.2022 року в судовому засіданні надав пояснення про те, що він дійсно 06.05.2022 року перебував на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, транспортний засіб був припаркований і стояв вже біля трьох годин в колоні, оскільки була велика колона транспортних засобів - фур до кордону. Він вже збирався спати, перебував в автомобілі, та розмовляв з ОСОБА_4 , який також був одним із водіїв транспортного засобу, що стояв в колоні в черзі на кордон з республікою Польща. Коли вони розмовляли, то під'їхала патрульна машина, з якої вийшли працівники поліції та попросили його пред'явити документи, сказали, що в них обох з ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп'яніння та повезли їх в лікарню до м. Жовква для проходження огляду на стан сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці працівник поліції не пропонував. Також ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб знаходився в черзі на митний пост «Рава-Руська» та не здійснював жодного руху, оскільки була велика черга автомобілів на митний пост приблизно кілька кілометрів, транспортний засіб перебував фактично у простої. Також ОСОБА_2 пояснив, що в медичному закладі йому виміряли артеріальний тиск, лікар сказав, що тиск є великим, проходження інших обстежень не пропонували. Після цього працівники поліції їх з ОСОБА_4 відвезли до траси, на якій в черзі стояли транспортні засоби.
Допитаний в судовому засіданні 09.06.2022 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », з ОСОБА_2 знайомий по роботі. Так, 06.05.2022 року він і ОСОБА_2 перебували в рейсі на різних транспортних засобах та стояли в черзі на кордон приблизно три години. Ми з ОСОБА_2 розмовляли, в цей час приїхала патрульна машина, з якої вийшов працівник поліції і сказав, що вони з ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Їх посадили в машину та повезли в медичний заклад в м. Жовква для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, їх привезли в лікарню, в лікарні їм виміряли артеріальний тиск, інших обстежень не робили. Коли їх з ОСОБА_2 привезли в медичний заклад, то він сидів у коридорі і бачив, що в ОСОБА_2 вимірюють тиск. Свідок зазначив, що його транспортний засіб, а також транспортний засіб ОСОБА_2 не були заведені та не здійснювали рух, мотори не працювали більше трьох годин. Щодо нього і ОСОБА_2 склали протоколи. Після огляду в медичному закладі їх з ОСОБА_2 відвезли до їх транспортних засобів, які надалі стояли в черзі і не рухались. Свідок зазначив, що працівники поліції жодних прав їм не роз'яснювали.
Допитаний в судовому засіданні 14.07.2022 року інспектор СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що їх екіпаж на весні 2022 року, точної дати пригадати не може, здійснював патрулювання автодороги зі сполученням Тернопіль - Львів - Рава-Руська, на 181 км. водій транспортного засобу - вантажного автомобіля DAF ОСОБА_2 створив аварійну обстановку. Працівник поліції пояснив, що дійсно стояла велика черга вантажних автомобілів, коли вони їхали патрульною машиною. Даний водій сидів за кермом автомобіля, коли під'їхала патрульна машина, то вантажний автомобіль, в якому сидів ОСОБА_2 рух не здійснював. Водій відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. В медичному закладі лікар проводив огляд ОСОБА_2 , вимірював артеріальний тиск, пропонував пройти по прямій лінії. Пояснив, що був присутній під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі лікарем. Також зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, а тому було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є три склади об'єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172618, ОСОБА_2 06.05.2022 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 181 км., керував транспортним засобом марки "DAF FTXF105.410" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "KRONE SDP27" д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "DAF FTXF105.410" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "KRONE SDP27" д.н.з. НОМЕР_3 о 23 год. 27 хв. 06.05.2022 року на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, на 181 км.
На оглянутому відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 06.05.2022 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, на 181 км. транспортним засобом марки "DAF FTXF105.410" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "KRONE SDP27" д.н.з. НОМЕР_3 , а лише зафіксовано колону вантажних автомобілів, які стояли на дорозі.
Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , а також враховує пояснення ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, який не фіксує жодних обставин та факту керування транспортним засобом марки "DAF FTXF105.410" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "KRONE SDP27" д.н.з. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_2 . Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.
Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наданий органами поліції відеозапис не містить інформації щодо вимоги працівником поліції гр. ОСОБА_2 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та факту відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Drager».
Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що наявний в матеріалах справи, не є заповненим до кінця, не містить ні результатів огляду, ні відмітки, що такий не проводився.
Зафіксований на відеозаписі огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, де лікар проводив огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, результат якого відображений у наданому до протоколу Висновку щодо результатів медичного огляду №609, не відповідає зазначеному в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 609 про те, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження за допомогою технічних засобів (пункт 18 акту), оскільки таке обстеження ОСОБА_2 не пропонувалось. Крім того, в зазначеному Акті не вказано жодних відміток в графах, що стосуються лабораторних досліджень.
А відтак, зазначене вище суперечить складеному відносно ОСОБА_2 протоколу за порушення п. 2.5. ПДР.
В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олещук М. М.