Справа № 375/564/22
Провадження № 3/375/435/22
20 липня 2022 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,
14.05.2022 ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та достовірно знаючи про обов'язки, покладені на нього судом у зв'язку зі встановленням адміністративного нагляду, не з'явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП наявні такі матеріали:
протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАБ 869566 від 16.05.2022;
письмові поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2022;
копія довідки про реєстрацію місця проживання особи;
довідка з бази "АРМОР".
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачено що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
нереєстрація в органі Національної поліції.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 187 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП доведена повністю.
Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він визнав вину та щиро розкаявся, є учасником бойових дій, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у КУпАП не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі об'єктивні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно з частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 245, 268, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова набуває законної сили _____________
Постанова може бути пред'явлена до виконання до _____________