справа № 361/2609/22
провадження № 3/361/2067/22
28.07.2022
28 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця торгового місця №323, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 16.06.2022 року серія ВАБ №553199, 16 червня 2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , торгове місце №323, здійснювала господарську діяльність, без одержання ліцензії на окремий вид господарської діяльності та без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, а саме, здійснювала торгівлю алкогольними напоями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема ”Юніон Аліментаріа проти Іспанії” від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553199 від 16 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом виявлення та вилучення товару від 16.06.2022 року; ксерокопіями фотознімків.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП зазначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації алкогольних напоїв.
Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України ”Про судовий збір”, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації тютюнових виробів.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Вилучене майно, згідно з протоколом виявлення та вилучення від 16.06.2022 року, - повернути ОСОБА_1 , а саме: горілка ”Хлібний дар” 7 штук, ємністю 100 мл з вмістом спирту 40%; пиво ”Київське” 1 пляшки - 0,5 л, з вмістом спирту 3,8 %; коньяк ”OKVIN”, об'ємом 0,4 л, з вмістом спирту 40%; горілка ”Воздух”, об'ємом 0,25 л, з вмістом спирту 40% .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Радзівіл А.Г.