14.07.2022
Справа № 361/2058/22
Провадження №3/361/1710/22
14 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 01.06.2022 року серія ВАБ №758564, 01 червня 2022 року, о 21 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав та бив свою дружину. Своїми діями тримав психологічнонестійкому стані, чим вчинив домашнє насильство повторно, протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема ”Юніон Аліментаріа проти Іспанії” від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758564 від 01 червня 2022 року; ксерокопією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №206728 від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_1 ; рапортом від 01.06.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ксерокопією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП зазначено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України ”Про судовий збір”, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Радзівіл А.Г.