справа №372/3076/20
провадження № 22-з/824/91/2022
2 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Писана Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,
У вересні 2020 рокуОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову та заяву про призначення експертизи.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 8 грудня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «БЦ Інвестбуд» відхилено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 8 грудня 2020 року залишено без змін.
17 лютого 2021 року представник позивача подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом у суді апеляційної інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року.
18 лютого 2021 року у зв'язку із надходженням вказаної заяви суддею Київського апеляційного суду - Шаховою О.В. було витребувано у Обухівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2021 року №2259/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахову О.В. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Шахової О.В. у розгляді справи №372/3076/20, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.
28 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 372/3076/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов'язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви ураховуючи предмет розгляду, про який заявлено у заяві.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу адвоката колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 8 червня 2022 року у справі № 359/2368/19 звертала увагу, що за частинами другою - п'ятою статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядках закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу, або ухвалою про закриття провадження у справі.
У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не є остаточним вирішенням спору по суті, ухвала про призначення експертизи є окремим процесуальним документом, який не вирішує судовий спір між сторонами, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у суду немає.
Питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішено при постановленні остаточного рішення по справі за заявою учасника судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, понесених у зв'язку з розглядом у суді апеляційної інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба