Справа № 755/5597/15-ц Головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/2902/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
1 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ігнатченко Н.В.,
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Демчука Олександра Васильовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач - акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - АТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 4 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник стягувача - адвокат Демчук О.Внадіслав 26 липня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду клопотання, підписане його електронно-цифровим підписом, в якому просив забезпечити йому можливість прийняти участь у вказаному судовому засіданні по справі № 755/5597/15-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ЕasyCon».
Клопотання мотивоване неможливістю представника стягувача прибути в судове засідання апеляційного суду через введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України внаслідок повномасштабної агресії російської федерації проти України та карантинних обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволеннювиходячи з такого.
Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Однак, клопотання представника стягувача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють іншого представника банку прибути до Київського апеляційного суду, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цього клопотанні відсутнє.
З матеріалів справи вбачається, що адресою здійснення адвокатської діяльності представника стягувача є пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, тому обґрунтованих перешкод у нього прибути у призначене судове засідання суду апеляційної інстанції немає, в тому числі з огляду на віддаленість місця розташування офісу від приміщення Київського апеляційного суду в межах одного населеного пункту.
При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов'язковою, а представник стягувача в клопотанні вказав, що якщо у випадку неможливості забезпечити участь представника АТ «Укрсиббанк» у судове засідання в режимі відеоконференції або неявка представника у судове засідання - проводити розгляд без участі представника АТ «Укрсиббанк» за наявними у справі матеріалами, а також у відзиві на апеляційну скаргу чітко і однозначно визначв свою позицію щодо доводів і вимог ОСОБА_1 та оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином, достатньої необхідності участі представника АТ «Укрсиббанк»- адвоката Демчука О.В. у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представникам банку прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.
За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцзв'язку «ЕasyCon» та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника АТ «Укрсиббанк»- адвоката Демчука О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Демчука Олександра Васильовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 755/5597/15-ц відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: М.В. Мережко
С.І. Савченка