Апеляційне провадження № 22-ц/824/6549/2022
справа № 761/1005/21
28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Заморіній В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановлене суддею Волошиним В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про зобов'язання вчинити дії,
У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Агропросперіс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, згідно з яким просила суд зобов'язати відповідача надіслати позивачці копію рішення Правління відповідача за № 21 від 06 липня 2018р. щодо дострокового розірвання договору № 055819 банківського вкладу від 05 квітня 2018 року, обґрунтовуючи тим, що 30 липня 2018 року нею було надіслано на адресу відповідача заяву з вимогою надати їй копію рішення Правління відповідача про дострокове розірвання з позивачкою, як вкладником вищезазначеного договору № 055819, в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Однак, у строки встановлені законом, відповідач не надав позивачці зазначене рішення Правління за № 21 від 06 липня 2018р.
На думку позивачки зазначена бездіяльність відповідача є незаконною, а тому з метою захисту свого порушеного права позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, 13.01.2022 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи тим, що рішення є незаконним і необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним з'ясуванням обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, зазначила, що керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст..ст. 8, 19, 55, 68 Конституції України, 263 ЦПК України просить задовольнити її позов.
Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в порушення норм права, відповідач письмової відповіді на заяву позивачки від 30 липня 2018р. у встановлений законом строк не надав, будь-яких повідомлень про продовження терміну розгляду цієї заяви, позивачці не направив.
Разом з тим, як вставнолено судом після відкриття провадження по справі, стороною відповідача 31 травня 2021р. було надіслано позивачці за місцем її реєстрації копію зазначеного рішення Правління відповідача за № 21 від 06 липня 2018р. щодо дострокового розірвання договору № 055819 банківського вкладу від 05 квітня 2018р. та відповідь на заяву сторони позивача від 30 липня 2018р., яка була отримана особисто стороною позивача 03 червня 2021р. відповідно до відомостей АТ «Укрпошта».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, адже зобов'язання , про які просив позивач, були виконанні.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що відповідач виконав хоч і з запізненням запит позивача та направив їй поштовою кореспонденцією за адресою її реєстрації копію рішення Правління відповідача за № 21 від 06 липня 2018р. щодо дострокового розірвання договору № 055819 банківського вкладу від 05 квітня 2018 року.
Як вбачається із документів Укрпошти від 31.05.2021 року за трек номером 0411956098904 03.06.2021 року відправлення вручено особисто с.Шоломки Україна ( а.с.38).
Тобто доводи відповідача підтверджені повідомленням Укрпошти.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вона в с.Шоломки не проживає, хоч і зареєстрована, а тому особисто не отримувала поштову кореспонденцію, відправлену АТ «Агропросперіс Банком», не можуть бути прийняті судом, так як позивач, як вбачається із Договору № 055819 банківського вкладу фізичної особи «класичний» від 05.04.2018, повідомила банку свою адресу реєстрації та фактичну адресу як АДРЕСА_1 .( а.с.3)
Про зміну свого місця проживання позивач банк не повідомляла, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем виконані вимоги позивача в повному об'ємі.
Колегія судів вважає, що позовні вимоги вирішенні, що було встановлено судом, а апеляційна скарга не містить доводів або доказів, які б спростовували встановлені факти судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 10 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 1 серпня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: