№ справи: 2-2337/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6838/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
28 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
секретар - Лащевська Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року,
встановив:
у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2012 року про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відбулось прощення боргу.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що 30 вересня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір про відступлення права вимоги №93/21, відповідно до умов якого право вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-2900/756-0039 від 09 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон». Того ж дня між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_5 набула право вимоги до ОСОБА_1
06 жовтня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір про прощення боргу, відповідно до умов якого сторони погодили припинення зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості.
За таких обставин ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0039 від 09 серпня 2007 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року заяву було повернуто з підстав ненадання заявником доказів на підтвердження проведення в судовому порядку заміни сторони виконавчого провадження, а саме АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 .
Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року було скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження проведення заміни сторони виконавчого провадження, а саме АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 . Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений із порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 було надано копії Договору про відступлення права вимоги №93/21 від 30 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» та Акту приймання-передачі документації за цим договором, копію Попереднього договору та Договору про відступлення прав вимоги, укладених 30 вересня 2021 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 , Акту приймання-передачі Права вимоги. Також заявник надала копію Договору про прощення боргу.
Також матеріали справи свідчать про те, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС у м.Києві перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.
Положеннями ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, за заявою стягувача або боржника.
Із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду звернулась саме ОСОБА_1 , тобто боржник у виконавчому провадженні, а не новий кредитор. Вказані обставини спростовують висновок суду про наявність беззаперечних підстав для відмови у задоволенні заяви внаслідок ненадання доказів про проведення заміни сторони виконавчого провадження.
Крім того, висновок суду про відсутність відповідних доказів спростовується матеріалами справи, які свідчать про те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у тому ж складі суду було задоволено заяву ОСОБА_5 та замінено стягувача у виконавчому провадженні АТ «Універсал Банк» на неї.
Вказане судом першої інстанції безпідставно до уваги взято не було, тоді як обставини, що стали підставою для звернення до суду з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі судом не розглядались.
Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В даномувипадку висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви є необґрунтованим та передчасним, а тому ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2022 року.
Головуючий
Судді