18 липня 2022 року м. Київ
Справа №753/865/22
Апеляційне провадження №33/824/1480/2022
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно із протоколом серії ААД № 208684 від 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року в місті Києві, по вул. Бориспільске шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Ford Focus», чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду мотивована тим, що зібрані в справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Борух С.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова була винесена з порушенням КУпАП, тобто рішення судом було прийнято судом без з'ясування всіх обставин справи, без допиту всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, без дослідження доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Представник зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністратиного правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Захисник Борух С.В. вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу ААД № 208684 від 31 грудня 2021 року, який складений у відношенні ОСОБА_1 необєктивно, упередженно, без висвітлення всіх обставин справи, з неправильним зазначенням автомобілів та учасників події без врахування дорожньої обстановки, без врахування того, що автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху ним скоєно зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 а також те, що вищезазначеними водіями протягом 40 хвилин в порушення ПДР України не встановлені знаки аварійної зупинки.
Також вказує на те, що того дня були погані погодні умови, хмарність 8 балів, метеорологічна дальність видимості 400 метрів, однак суд вказаних обставин не врахував.
Отже, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, невірно інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 2.3.6, п.12.1 ПДР України його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а суд першої інстанції прийняв рішення без належного його обґрунтування.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Борух С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Федоров Д.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року в місті Києві, по вул. Бориспільске шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Ford Focus». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 208684 від 31 грудня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
рапортом інспектора роти 1 батальйону 2, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Дмитра Кедика, в якому зазначено про те, що під час патрулювання поліцейськими було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, прибувши на місце ними було виявлено авто «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 та авто Volkswagen НОМЕР_5 між якими о 07 год. 10 хв. трапилась ДТП. Близько 07 год. 50 хв. в авто «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 в'їхав інший автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого через недоліки в утриманні дорожньої ділянки, а саме: ожеледицю та сніговий накат у вигляді льоду під час перестроювання занесло та в некерованому стані відбулося зіткнення /а.с. 6/;
письмовими поясненнями учасників ДТП, зокрема у письмових поясненнях, які надав ОСОБА_1 працівникам поліції після ДТП зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі, побачив спереду автомобіль, який стояв поперек смуги, почав гальмувати, автомобіль занесло, вдарився у відбійник, а потім в автомобілі «Kia Rio» та «Ford Focus». /а.с. 4/.
з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві по вул. Бориспільське шосе зупинився на аварійці перед авто «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , яке потрапило в ДТП, щоб допомогти та запитати чи є постраждалі та чи потрібна перша допомога. В цей час авто «Renault» вдарило авто «Kia Rio» та по інерції вдарило його автомобіль, чим пошкодив задній бампер та праву задню фару його машини /а.с. 3/;
ОСОБА_2 , в своїх поясненнях вказав на те, що керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Бориспільське шосе його занесло, і тому він врізався в автомобіль «Volkswagen» НОМЕР_5 , після чого врізався в відбійник та припинив рух. Виставивши аварійний знак він викликав поліцію. Очікуючи поліцію в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль «Renault» з номерним знаком НОМЕР_1 . Перша подія трапились приблизно 07 год 00 хв, друга подія трапилась приблизно 07 год 45 хв /а.с. 5/.
відео з відеореєстратора, яке було надано суду адвокатом ОСОБА_1, та на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , а також розташування транспортного засобу «Kia Rio», момент зіткнення транспортного засобу «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 із відбійником та транспортним засобом «Kia Rio». Так з цього відео вбачається, що ОСОБА_1 завчасно побачив перешкоду на крайній лівій смузі руху та стоячий поперек дороги автомобіль «Kia Rio» ІІ, з включеним аварійним сигналом, почав маневр зміни смуги руху до перешкоди, яка була на дорозі (не автомобіль «Kia Rio»), але не враховував дорожню обстановку (слизька дорога) не впорався з керуванням та здійснив зіткнення /а.с. 40/.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 31 грудня 2021 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, обравши безпечну швидкість руху та врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, а також врахувавши погодні умови та обставини, які передували зіткненню, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в той час як водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки водій автомобіля «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушив п. 9.9. та 9.10. ПДР України та не виставив знак аварійної зупинки, тобто його дії є в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням 31 грудня 2022 року даної ДТП, є безпідставними, та не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами та подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не розглядається судом у даній справі.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно необхідності врахування судом погодних умов, суд зазначає, що транспортні засоби, механізми та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки та ПДР України визначають низку обов'язків для водії транспортних засобів, для здійснення безпечної експлуатації та керування ними, зокрема водії, виїжджаючи на дорогу, мають враховувати дорожню обстановку, дорожнє покриття, погодні умови тощо та відповідно до цього обирати безпечну швидкість руху, а також бути уважними на дорозі та вчасно і відповідно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Тобто, в першу чергу саме на водія покладено обов'язок враховувати дорожню обстановку, погодні умови та дорожнє покриття під час керування джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи. Також судом першої інстанції вірно застосовано положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився.
Таким чином, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 285, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.