Справа № 953/22985/21 Номер провадження 33/814/499/22Головуючий у 1-й інстанції Єфіменко Н.В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія
02 серпня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою адвоката Шевцової Ю. В. діючи в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харків від 11 січня 2022 року,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що обставини вчинення правопорушення, достатнім чином підтверджуються наявними матеріалами провадження в їх сукупності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Шевцовою Ю. В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Київського районного суду міста Харків скасувати, а провадження закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає, просив врахувати, що він пенсіонер, дружина пенсіонер, інвалід 2 гр. загальне захворювання, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , проживає в м. Харкові, після оголошення воєнного стану рідне місто не залишав, окрім пенсії заробітку не має.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого висновку.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за статтею 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, крім того останній свою вину визнав, але як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданны ОСОБА_1 наголошував, що відомості в протоколі не відповідають дійсності, оскільки в автобусі не знаходилося 39 пасажирів.
З урахуванням, цього, судом було досліджено долучений відеозапису 20211125205309000342 на якому відображено процес зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та як люди залишали автобус. З відозапису можливо підтвердити факт виходу з автобусу лише 25 людей, можливий вихід більшої кількості людей з автобуса не зафіксовано, лише було озвучено працівником поліції. А тому з урахуванням неповноти відео, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що в автобусі перебувало не 39 пасажирів.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ
Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, оскільки, можлива кількість осіб, що перевозилася маршрутним транспортним засобом, перевищувала допустиму норму лише на 4 особи, що вбачається з відеозапису, відсутність суспільно-шкідливих наслідків, а також, що він пенсіонер, дружина інвалід 2 групи, мешкають у м. Харків, перебувають складних життєвих обставинах, щодня у місті відбуваються обстріли, руйнуються логістичні зв'язки, в багатьох немає змоги купити собі ліки та інші необхідні товари.
Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 не зловживаючи своїми правами на відкладення судового засідання відразу прибув до судового засідання, виражав свою занепокоєність у скоєному, неодноразово просив вибачення за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Із врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу Шевцової Ю. В. діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду міста Харків 11 січня 2022 року скасувати, постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В. В. Маліченко