Справа № 631/701/21 Номер провадження 33/814/641/22Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
02 серпня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Орди Сергія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Орда С.Б., діючий в інтересах ОСОБА_1 , у якій прохав скасувати постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року, провадженні у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 14 грудня 202 року.
В свою чергу, апеляційна скарга адвокатом Ордою С.Б. подана 29 грудня 2021 року особисто, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст. 294 КУпАП.
При цьому питання про поновлення строку апелянтом не порушується.
Ураховуючи вище викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу адвоката Орди Сергія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль