Справа № 527/1096/22 Номер провадження 11-кп/814/1785/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
26 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8 ( відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12020220440000419 від 13.04.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2022 року включно.
Визначено суму застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.00 коп.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існують реальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 та за урахуванням змісту пред'явленого обвинувачення, тяжкості кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та прийшов до переконання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою просить обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, зменшити розмір застави , оскільки визначений судом розмір є завідомо непомірним.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не надано додатків до клопотання, що є порушенням КПК України та позбавило сторону захисту реалізувати свої права.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 відсутні або мінімальні.
У даному провадженні виконані усі необхідні для судового розгляду справи слідчі та процесуальні дії, досудове розслідування закінчене.
Процесуальна поведінка підзахисного є бездоганною, намірів переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини він немає.
ОСОБА_8 придатний до військової служби, має військовий квиток, не перебуває на обліках, має відмінний стан здоров'я. Можливо матиме бажання долучитися до захисту держави.
Що стосується розміру застави, то захисник вважає її непомірною для обвинуваченого та його родини.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в СІЗО м. Харкова повідомлений про місце та час апеляційного розгляду, але у зв'язку з бойовими діями в м. Харків та Харківській області немає технічної можливість провести відеоконференцію через відсутність інтернет зв'язку. Захисник не заперечував проти розгляду провадження без участі обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей177,183,197,199та331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Доводи захисника про можливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на конкретні обставини справи та доведеність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застави з огляду на таке.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як вбачається з ухвали суду ОСОБА_8 має соціальні зв'язки (одружений, має двох неповнолітніх дітей), постійне місце проживання, що певним чином може гарантувати його належну процесуальну поведінку у разі внесення застави.
Зазначені дані про особу ОСОБА_8 не в повній мірі враховані при визначенні розміру застави.
Колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених законом.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та зменшимти розмір застави.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
ОСОБА_8 зменшити розмір застави та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 /двісті вісім тисяч / гривень.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .