Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8106/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
01 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.
Борисюка Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/8106/21
за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,
встановив:
В липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2019 у розмірі 13543,10 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що 05.11.2019 з метою отримання банківських послуг відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 13000 грн. станом на 03.03.2021 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 13543,10грн., відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву та вводом ОТП-паролю у мобільному додатку «Monobank» боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту. Виконаний банком розрахунок заборгованості э належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2019 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, чим погодився, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання і підписання їх відповідачем в мобільному додатку.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий: Судді: