Ухвала від 27.07.2022 по справі 757/18663/22-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18663/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідування органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділу та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 повинен був виконувати такі функції як учасник злочинної організації:

1) здійснювати передання неправомірної вигоди, при цьому отримуючи її частину, працівникам правоохоронного органу з метою уникнення документування останніми незаконної діяльності злочинної організації ОСОБА_5 та Особа_1

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 24.06.2021 близько 21 год 00 хв ОСОБА_7 отримав телефонний дзвінок від Особа_1, під час якого останній повідомив про необхідність зустрічі для отримання щомісячної неправомірної вигоди за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та подальшого передання її частини працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі, 25.06.2021 о 08 год, ОСОБА_7 перебуваючи біля кафе «Casta» на вул. Володимира Мономаха, 3 у м. Дніпрі Дніпропетровської області, отримав від Особа_1 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25.06.2021 становило 41 188,35 грн, як неправомірну вигоду, яку у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Реалізовуючи свою злочинну діяльність, будучи активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_5 і Особа_1 злочинної організації, ОСОБА_7 продовжив отримувати неправомірну вигоду для працівників правоохоронних органів з метою уникнення документування незаконної діяльності злочинної організації, при цьому отримував частину неправомірної вигоди для себе.

Так, 26.07.2021 о 19 год 24 хв ОСОБА_7 отримав телефонний дзвінок від Особа_1, який повідомив про необхідність зустрічі для отримання щомісячної неправомірної вигоди за прикриття протиправної діяльності злочинної організації ОСОБА_5 та Особа_1.

Надалі, 28.07.2021 у період часу з 10 год 15 хв по 10 год 55 хв, у м. Дніпро Особа_1 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 28.07.2021 становило 40 359 грн, як неправомірну вигоду, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Він же, 01.09.2021 у період часу з 16 год 58 хв по 17 год 02 хв у приміщенні кафе «Venskydog» на вул. Зоряний бульвар, 1-а у м. Павлоград Дніпропетровської області під час зустрічі отримав від ОСОБА_5 щомісячну неправомірну вигоду за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у сумі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 01.09.2021 становило 80 678,40 грн, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Також досудовим розслідуванням установлено, що 30.09.2021 близько обіду в приміщенні кафе «The moments» на вул. Робоча, 168 у м. Дніпро ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_5 отримав від останнього щомісячну неправомірну вигоду за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 30.09.2021 становило 26 576 грн, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

2) повідомляти керівникам злочинної організації про документування їх протиправної діяльності та/або їх посібників працівниками правоохоронних органів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 28.07.2021 у період часу з 10 год 15 хв по 10 год 49 хв у приміщенні ресторану «Mafia» на вул. Володимира Мономаха, 2-а у м. Павлоград Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , попередньо отримавши від ОСОБА_8 повідомлену ОСОБА_9 інформацію про можливість документування працівниками Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_10 , яка була членом злочинної організації ОСОБА_5 , повідомив останнього про можливість здійснення працівниками правоохоронних органів контрольованої закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_10 .

Об 11 год 08 хв 28.07.2021 у телефонній розмові ОСОБА_5 у зв'язку з отриманням інформації від ОСОБА_7 про документування їхньої злочинної діяльності заборонив ОСОБА_10 здійснювати незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Павлоград з метою уникнення притягнення її працівниками поліції до кримінальної відповідальності.

Надалі, 01.09.2021 у період часу з 16 год 58 хв по 17 год 02 хв, у приміщенні кафе «Venskydog» на вул. Зоряний бульвар, 1-а у м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_5 повідомив про можливість продовження злочинної діяльності члена злочинної організації ОСОБА_10 . При цьому досудовим розслідуваннями встановлено, що 30.08.2021 о 10 год 22 хв у приміщенні кабінету № 315 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дізнався в працівника ввіреного йому підрозділу про відсутність можливості здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу та психотропної речовини у ОСОБА_10 та повідомив через ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

3) передавати інформацію про конкурентів злочинної організації, які здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою припинення їхньої протиправної діяльності працівниками поліції та усунення їх з «ринку».

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.09.2021 у період часу з 17 год 54 хв по 18 год 25 хв у приміщенні кафе «Venskydog» на вул. Зоряний бульвар, 1-а у м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_7 , будучи активним учасником злочинної організації, отримав від ОСОБА_5 інформацію про особу, яка створює конкуренцію у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин злочинній організації, яку 07.09.2021 у період часу з 19 год 18 хв по 19 год 49 хв останньому повідомила ОСОБА_10 .

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час передав через ОСОБА_8 - ОСОБА_9 інформацію про особу, яка створює конкуренцію у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин злочинній організації.

О 09 год 42 хв 24.09.2021 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 315 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, під приводом боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою усунення конкуренції злочинній організації ОСОБА_5 на ринку незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин надав працівникам підпорядкованого йому оперативного підрозділу анкетні дані, місце проживання та відомості про транспортний засіб особи, яка створює конкуренцію у збуті наркотичних засобів злочинній організації ОСОБА_5 , та дав вказівку на документування протиправної діяльності, чим почав процес документування діяльності конкурентів злочинної організації на вимогу ОСОБА_7

4) давати поради керівнику злочинної організації щодо укриття протиправної діяльності та розширення території її дії.

Зокрема, 30.09.2021 близько обіду в приміщенні кафе «The moments» на вул. Робоча, 168 у м. Дніпро ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останньому про переведення працівника поліції, який чинить протидію притягненню до кримінальної відповідальності членів злочинної організації, на керівну посаду відділу кримінальної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, можливість поширення діяльності злочинної організації на вказаній місцевості та дав поради конспірації щодо незаконного виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, створена ОСОБА_5 та Особа_1 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла із жовтня 2020 року по листопад 2021 року на території міста Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області та припинила своє функціонування у зв'язку з її знешкодженням правоохоронними органами.

У зв'язку з вищевикладеним - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у створенні злочинної організації та керівництві нею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_10 для зберігання з метою подальшого збуту 4 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,110 г., 0,133 г., 0,182 г. та 0,166г.

В подальшому, 22.07.2021 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в салоні автомобіля сірого кольору марки «Nissan leaf» напроти «Автостанції» по вул. Полтавській у м. Павлограді, Дніпропетровської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 4 сліп-пакета масою 0,110 г., 0,133 г., 0,182 г. та 0,166 г. з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

За вчинення свої умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчиненому організованою групою.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_13 для зберігання 1 сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору масою 0,200 г.

В подальшому, 22.07.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, 1 сліп-пакет масою 0,200 г. з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/42731- НЗПРАП від 05.10.2021, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (далі за текстом PVP).

За вчинення свої умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, організованою групою.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_10 для зберігання з метою подальшого збуту 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною бежевого кольору масою 0,397 г., 0,449 г.

В подальшому, 26.07.2021 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в солоні автомобіля сірого кольору марки «Nissan leaf» на АЗС «Glusco» по вул. Дніпровська у м. Павлограді, Дніпропетровської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 2 сліп-пакета масою 0,397 г., 0,449 г. з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/42731- НЗПРАП від 05.10.2021 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_14 для зберігання 1 сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору масою 0,397 г.

В подальшому, 11.08.2021 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_14 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 500 грн. (п'ятсот гривень) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, 1 сліп-пакет масою 0,397 г. з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/42731- НЗПРАП від 05.10.2021, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

За вчинення свої умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, організованою групою.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_16 для зберігання 1 сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору масою 0,087 г.

В подальшому, 13.08.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_16 перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки 1 сліп-пакет масою 0,087 г., в якому містилась кристалічна порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,065г.

За вчинення свої умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 здійснюючи керівництво злочинної організацією, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повторно придбали у невстановлених осіб та в подальшому передали ОСОБА_10 для зберігання з метою подальшого збуту 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору масою 0,412 г.

В подальшому, 08.09.2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 перебуваючи поблизу магазину «Варус», що по вул. Дніпровська, у м. Павлограді, Дніпропетровської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 2050 грн. (дві тисячі гривень) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, 1 сліп-пакет масою 0,412 г. з кристалічною речовиною жовто-коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта № 19/111/11-21/49622 - НЗПРАП від 23.10.2021 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з Особа_1 з метою невжиття заходів щодо виявлення, документування та припинення діяльності очолюваної ними злочинної організації та притягнення її учасників до кримінальної відповідальності посадовими особами Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області 24.06.2021 перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 о 20 год. 00 хв. передав Особа_1 грошові кошти у сумі 3 000 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 24.06.2021, становить 80678,40 грн., в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та заступнику начальника кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

В свою чергу отримавши вказані грошові кошти, Особа_1 24.06.2021 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі для подальшої передачі неправомірної вигоди діючим працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому частину грошових коштів у сумі 1500 доларів США Особа_1 залишив собі.

В подальшому 25.06.2021 о 08 год. 00 хв. Особа_1 перебуваючи біля кафе «Casta» по вул. Володимира Мономаха, 3 в м. Дніпрі, Дніпропетровської області передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 25.06.2021, становить 41188,35 грн., в якості неправомірної вигоди, які, у невстановлений досудовим розслідуванні час, місці та спосіб, останній передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

Також, 26.07.2021 близько 19 год 02 хв ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля “Mazda 3” д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро передав Особа_1 грошові кошти у сумі 3 000 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 26.07.2021, становить 81144 грн., в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

26.07.2021 близько 19 год. 24 хв. Особа_1 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі для подальшої передачі неправомірної вигоди діючим працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому частину грошових коштів у сумі 1500 доларів США Особа_1 залишив собі.

В подальшому, 28.07.2021 в період часу з 10 год 15 хв по 10 год 55 хв в м. Дніпро Особа_1 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.07.2021 становить 40359 грн., в якості неправомірної вигоди, які, у невстановлений досудовим розслідуванні час, місці та спосіб, останній передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

З вересня 2021 року, ОСОБА_7 почав особисто отримувати грошові кошти від ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди для подальшої передачі їх частин ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.09.2021 близько 16 год 58 хв у приміщенні кафе «Venskydog», що по вул. Зоряний бульвар, 1-а, м. Павлоград, Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 передав неправомірну вигоду ОСОБА_7 у сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 01.09.2021, становить 80678,40 грн., в якості неправомірної вигоди, які, у невстановлений досудовим розслідуванні час, місці та спосіб, останній передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

30.09.2021 близько обіду в приміщенні кафе «The moments», що по вул. Робоча, 168, м. Павлоград, Дніпропетровської обл. ОСОБА_7 провів зустріч з ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 30.09.2021, становить 26576 грн., в якості неправомірної вигоди, які, у невстановлений досудовим розслідуванні час, місці та спосіб, останній передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

З квітня 2021 року по жовтень 2021 року зафіксовано, що ОСОБА_5 за посередництвом Особа_1 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі близько 10 000 (десяти тисяч) доларів США в якості неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо виявлення, припинення діяльності очолюваної злочинної організації та притягнення її учасників до кримінальної відповідальності посадовими особами Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За вчинення свої умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення та не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб будь - яких дій з використанням службового становища, вчиненого організованою групою.

23.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

24.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

11.01.2022 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2022.

18.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 23.02.2022.

11.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2022.

17.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 11.04.2022.

05.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2022.

07.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 05.06.2022.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 30.07.2022.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 30.09.2021

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021 (№3143т/42 );

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, ІМЕІ мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_13 від 27.08.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_11 15.09.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_10 від 04.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_17 від 01.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_18 від 30.09.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_16 від 01.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_19 від 01.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_20 від 01.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_9 від 26.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_21 від 01.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8 від 26.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_22 від 02.09.2021;

- Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_22 від 18.08.2021;

- Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_5 від 18.08.2021;

- Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_5 від 26.10.2021;

- Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 від 25.08.2021;

- Проміжним протоколом НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 від 30.09.2021

- Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_9 від 26.10.2021

- Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_9 від 25.08.2021

- Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_22 від 25.08.2021;

- Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 від 22.07.2021, 26.07.2021, 08.09.2021;

- Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_13 від 22.07.2021;

- Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_14 від 11.08.2021;

- Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_16 від 13.08.2021;

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- Протоколом огляду відео з камер спостереження 03.10.2021;

- Протоколами допитів осіб відносно яких застосовані заходи безпеки - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- Висновками експертизи №№ 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, 19/111/11-21/49622 - НЗПРАП від 23.10.2021;

- Висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 26.05.2022 відносно потерпілого ОСОБА_27 (Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України);

- Висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 26.05.2022 відносно потерпілого ОСОБА_28 (Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України);

- іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжних захід не пов'язаний з триманням під вартою, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені. Крім того, стан здоров'я ОСОБА_5 є незадовільним, йому потрібно перебувати під наглядом лікарів. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що співпрацює із стороною обвинувачення та вчиняє всі дії для розкриття злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_29 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров'я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з'ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів його сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов'язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об'єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 30.09.2021 ; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021, протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021 (№3143т/42 ); протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, ІМЕІ мобільного телефону, відносно ОСОБА_5 від 28.08.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_13 від 27.08.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_11 15.09.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_10 від 04.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_17 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_18 від 30.09.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_16 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_19 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_20 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_9 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_21 від 01.10.2021; протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_22 від 02.09.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_22 від 18.08.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_5 від 18.08.2021; протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 від 25.08.2021; проміжним протоколом НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_5 від 30.09.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_9 від 26.10.2021; Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_9 від 25.08.2021; протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_22 від 25.08.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 від 22.07.2021, 26.07.2021, 08.09.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_13 від 22.07.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_14 від 11.08.2021; матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_16 від 13.08.2021; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом огляду відео з камер спостереження 03.10.2021; протоколами допитів осіб відносно яких застосовані заходи безпеки - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; висновками експертизи №№ 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, 19/111/11-21/49622 - НЗПРАП від 23.10.2021; висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 26.05.2022 відносно потерпілого ОСОБА_27 (Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України); висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 26.05.2022 відносно потерпілого ОСОБА_28 (Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України); іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що під час перебування ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання, йому кожного дня з 18.06.2022 до 26.07.2022 викликалась швидка медична допомога з приводу загострення виразки шлунку.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000380 від 19.05.2021, до 27.09.2022.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

105537180

Наступний документ

105537182

Інформація про рішення:

№ рішення:	105537181
№ справи:	757/18663/22-к
Дата рішення:	27.07.2022
Дата публікації:	25.01.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою