Справа № 183/4180/22
№ 1-кс/183/1027/22
02 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №66А по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, відкрито викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому майнову шкоду.
31 липня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено та допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 31.07.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №66А по вул. Сучкова у м. Новомосковську, невідомий йому раніше чоловік викрав у нього мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus.
31 липня 2022 року о 16 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2022 року за № 12022041350000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_5 , який перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу піцерії «Італьянець», яка розташована по вул. Паланочна, 32, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus сірого кольору, imei: НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до спец.пакету 7137177.
31 липня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 31.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2022; пред'явленням по фото особи ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2022; пред'явленням по фото особи ОСОБА_5 свідку ОСОБА_7 від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2022; протоколом огляду предмета, а саме: диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: вул. Короленка, 47 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області від 31.07.2022; протоколом перегляду відеозапису від 01.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple IPhone 7 Plus» від 31.08.2022.
Таким чином, вказує слідчий, вищевказаний мобільний телефон має значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт.
Прокурор клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву, в якій одночасно просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2022 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №66А по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, відкрито викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду.
31 липня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus сірого кольору, imei: НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до спец.пакету 7137177.
Постановоюслідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2022 року мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За наведених вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-173, 175, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041350000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone
7 Plus, який поміщено до спец.пакету 7137177, шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 31.07.2022 року за №12022041350000671.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1