02.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/9121/19
Провадження № 2/205/224/22
02 серпня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству внаслідок ДТП,
21 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
28 липня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Подане клопотання мотивоване тим, що матеріальна шкода від дій відповідача відсутня, оскільки 03 серпня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито. Також доказом відсутності матеріальної шкоди є наказ про припинення трудового договору від 29 липня 2021 року, згідно якого відповідача звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено йому вихідну допомогу.
У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 дане клопотання підтримали.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112 195,15 грн.
У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020 р. у справі № 686/20582/19-ц.
Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Викладені доводи, на думку суду, не свідчать про відсутність спору, а зводять до оцінки доказів, що не може бути підставою для закриття провадження.
Також суд приймає до уваги те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, і наразі підтримує свої позовні вимоги, отже він вважає їх порушеними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству внаслідок ДТП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова