Ухвала
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 706/960/21
провадження № 61-7191ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року в складі судді: Орендарчука М. П., та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року (повний текст складено 22 червня 2022 року) у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди 94 878 грн та компенсацію моральної шкоди 50 000 грн.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 94 878 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього 99 878 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року скасовано в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди, та в задоволенні позову в цій частині вимог - відмовлено.
У липні 2022 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нове рішення, у якому у задоволенні позову відмовити повністю.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 706/960/21 становить 144 878 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 706/960/21 є малозначною у силу вимог закону.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Оскаржити достовірність постанови Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в справі № 706/1267/20 в рамках провадження в справах про адміністративне правопорушення я позбавлена можливості в силу правового регулювання, однак - це не звільняє обов'язку суд надати оцінку його достовірності при розгляді даної конкретної справи, оскільки в силу закону жоден з доказів не має заздалегідь визначеної сили та не може превалювати над іншими. У постанові Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року зазначається, що судом у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача у вчиненні ДТП, що має преюдиційне значення у даній цивільній справі. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, які обставини встановлені оскарженим судовим рішенням та при розгляді якої іншої справи позбавлена можливості їх спростувати. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішенням. І, відповідно, не свідчить, що особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков