01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 204/5296/20-ц
провадження № 61-6856 ск 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21 436 грн.
Стягнуто з державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 44 281 грн 60 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 лютого 2021 року залишено без змін.
20 липня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» подано касаційну скаргу (передано 22 липня
2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 21 436 грн, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову
в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у даній справі становить 65 717 грн 60 коп. (стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку), яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 *100=248 100).
При цьому, державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» оскаржує судові рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 21 436 грн.
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Крім того, заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
При цьому Верховним Судом взято до уваги те, що у задоволенні вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 відмовлено і він, як і державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова», судові рішення у цій частині не оскаржують.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Зазначена справа не підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, а ціна позову не перевищує визначений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений
підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
За змістом підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проте, наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень у справі не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки наведені мотиви не обґрунтовані належним чином.
Отже, у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи
до категорії малозначних, касаційна скарги не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію
та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують
на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною
та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня
1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник