про відмову у зупиненні виконання судового рішення
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 320/4275/21
адміністративне провадження № К/990/18247/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про зупинення виконання
постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Кобаля М.І., Степанюка А.Г.)
у справі № 320/4275/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарафан",
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії.
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" (далі - ТОВ "Піар-Лайн") звернулося до суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління з питань реклами; відповідач), у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташованих у Святошинському р-ні вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь), а саме: 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; та на вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м до закінчення межі Києва);
- зобов'язати Управління з питань реклами надалі утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь) до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.
Київський окружний адміністративний суд рішення від 30.09.2021 (суддя Панова Г.В.) задовольнив позов у частині визнання протиправними та скасування вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні);
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
- стягнув на користь ТОВ "Піар-Лайн" відшкодування судового збору у розмірі 59 020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.
Відповідач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.06.2022 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
15.07.2022 ТОВ "Піар-Лайн" подало касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021.
Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 відкрив касаційне провадження.
ТОВ "Піар-Лайн" у касаційній скарзі клопоче зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У касаційному порядку оскаржуються ухвалена у цій справі постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 про відмову у задоволенні позову.
Тобто, оскаржується судове рішення, що не підлягає примусовому виконанню.
Крім того, Суд зауважує, що до клопотання про зупинення виконання не долучено будь-яких документів, що підтверджували б винесення відповідачем припису про примусовий демонтаж рекламних конструкцій позивача.
Отже, підстави для зупинення виконання чи зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції відсутні, а тому, ТОВ "Піар-Лайн" слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 340, 375 КАС України,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 320/4275/21.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук