про відмову у відкритті касаційного провадження
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа №400/5583/20
адміністративне провадження № К/990/19120/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Лебєдєва Г.В.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., Танасогло Т.М.)
у справі № 400/5583/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якому просив:
- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), із обов'язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків, посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФ України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станам на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011) та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019, із врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011 та з врахуванням Постанови КМУ № 704 із обов'язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків посадового-окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, задовольнив позов частково:
- зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання ухваленого у справі судового рішення; встановив строк для подання звіту - тридцять календарних днів, що обчислюється з дати набрання рішенням суду законної сили.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2021, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021.
27.01.2022 ОСОБА_1 подав заява у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2022, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, відмовив у задоволенні заяви.
18.07.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 25.07.2022 надійшла до Верховного Суду в якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, ухвалити рішення про задоволення заяви.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскаржувана постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.
Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не може бути оскаржено у касаційному порядку, тому суд апеляційної інстанції помилково роз'яснив порядок оскарження постанова суду від 16.06.2022 у касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 400/5583/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров