02 серпня 2022 року
м. Київ
справа №560/9973/21
адміністративне провадження № К/990/18689/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №560/9973/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, викладене у листі - відповіді від 14.06.2021 № 4865-4140/М-03/8-2200/21 про відмову в перерахунку його пенсії у зв'язку із змінами розміру заробітної плати на підставі частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в первинній редакції, з врахуванням положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції від 05.11.1991 p., що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної, плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020 без обмеження максимальним розміром.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області у зв'язку зі змінами заробітної плати відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(110)2019 та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 здійснити позивачу перерахунок пенсії з 13.12.2019 та виплачувати її на підстав, частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в первинній редакції, з врахуванням положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 p. №1789-Х11, що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначено, у довідці прокуратури Хмельницької області №18-170 вих. 20 від 05.03.2020, на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників (начальника відділу прокуратури області), які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок без обмеження максимальним розміром, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час, не більш як за 12 місяців, перерахувавши її на мій особистий пенсійний рахунок.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивачу , виходячи з розрахунку 60% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Хмельницької області №18-170 вих.20 від 05.03.2020, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 01.02.2022 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати докази сплати судового збору.
На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду 14.02.2022 надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості сплати на даний час судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для вказаних витрат.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Відповідач вдруге звернувся 10.05.2022 із апеляційною скаргою до суду. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у даній справі, мотивуючи яке, скаржник послався на неспроможність сплатити судовий збір при первинному зверненні до суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021. При цьому, скаржнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали, 16.06.2022 до суду повторно надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована неспроможністю сплатити судовий збір при первинному зверненні до суду великим обсягом документів, що надходять через систему "Електронний суд", що унеможливлює їх оперативне опрацювання, а також введенням на території України воєнного стану.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 20.07.2022 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми права. Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не враховано указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022.
Звертає увагу на те, що електронна адреса Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області «post@km.pfu.gov.ua» з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім'я «gov.ua».
Крім того, просить суд касаційної інстанції взяти до уваги, що станом на 20.06.2022 в системі «Електронний суд» було зареєстровано більше 30 тисяч документів у справах, стороною в яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14.03.2022 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об'єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтвердженні жодними доказами.
Як встановлено Сьомим апеляційним адміністративним судом, апеляційну скаргу відповідачем вперше подано 01.02.2021, проте ухвалою від 07.02.2022 її залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та в подальшому, ухвалою від 21.02.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно апеляційну скаргу подано 10.05.2022.
Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції виснував, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого частиною 1 статті 295 КАС України строку, оскільки повторно апеляційна скарга подана 10.05.2022, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений (з урахуванням повернення первинної апеляційної скарги), сплинув раніше.
Відмовляючи у відкритті апеляційної провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.
Положеннями частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не зазначено відповідних підстав пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску такого строку.
Варто звернути увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Верховний Суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.
Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Завантаженість відповідача процесуальним документами також не може розцінюватись як поважна підстава для поновлення строку.
Відтак, Сьомий апеляційний адміністративний суд правильно зауважив про те, що відповідач, вдруге звернувшись в суд 10.05.2022 із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 (яка була вперше повернута ухвалою від 21.02.2022), пропустив тридцятиденний строк апеляційного оскарження (при цьому не зазначивши поважні причини його пропуску), а тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв правомірно та у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №560/9973/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
Л.В. Тацій