Ухвала від 01.08.2022 по справі 160/15474/21

УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/15474/21

провадження № К/990/13946/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.

06 червня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 330 КАС України в частині надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга, із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі..

Разом з цим, у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2022 року не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 160/15474/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова

Попередній документ
105533111
Наступний документ
105533113
Інформація про рішення:
№ рішення: 105533112
№ справи: 160/15474/21
Дата рішення: 01.08.2022
Дата публікації: 03.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (01.08.2022)
Дата надходження: 06.06.2022
Предмет позову: про скасування висновку
Розклад засідань:
01.02.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СМОКОВИЧ М І
ЧЕПУРНОВ Д В
суддя-доповідач:
СМОКОВИЧ М І
ЧЕПУРНОВ Д В
3-я особа:
Фізична особа-підприємець Панкратов Володимир Станіславович
відповідач (боржник):
Південний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
заявник апеляційної інстанції:
Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Південний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
позивач (заявник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МЕЛЬНИК В В
САФРОНОВА С В
ШЕВЦОВА Н В