Справа № 120/11795/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
01 серпня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
у вересні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що, що податковою адресою ОСОБА_1 являється АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб від 16.08.2021, яку додано до позовної заяви. У позивача відсутні будь-які інші офіційні дані, які б свідчили про нову адресу ОСОБА_1 , а сам відповідач не повідомляв про зміну адреси, як того вимагає Податковий кодекс України. Посилається на те, що податковий кодекс не наділяє контролюючі органи повноваженням самостійно визначати адресу на яку направити податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги, а отже, вимога суду першої інстанції про надання доказу направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги на адресу проживання відповідача АДРЕСА_2 є необгрунтованою та безпідставною.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як слідує з матеріалів справи, до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На виконання ч. 3 ст. 171 КАС України, 27.09.2021 судом надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Вінницькій області та Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 .
На адресу суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Вінницькій області на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 23.10.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же час, у позовній заяві відповідач зазначає адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 .
Також на адресу суду надійшла відповідь Піщанської селищної ради на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , не зареєстрований.
При цьому, як слідує із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума податкового боргу виникла у відповідача на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення від 29.03.2021, яке надсилалось відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .
Крім того, податкова вимога №0021794-1303-0228 від 24.05.2021 також надсилалась відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, а саме, надання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .
17.01.2022 позивач подав клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 10.01.2022. Зокрема вказав, що відповідачу податкова вимога №0021794-1303-0228 від 24.05.2021 та податкове повідомлення - рішення № 169527-2404-0228 від 29.03.2021 надсилалося поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_3 .
Також позивач вказав, що відповідно до відомостей із центральної бази даних ДПС Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із якої вбачається, що остання відома податковому органу податкова адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , куди і направлялася уся кореспонденція.
Тому на думку позивача, податковий орган діяв у межах та спосіб передбачений Податковим кодексом, а тому просив суд вважати недоліки заяви усунутими та відкрити провадження у справі.
Однак, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не надав та жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , тому позивач дійсно не виконав в повній мірі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і доводи клопотання зазначеної обставини не спростовують.
Суд апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції вважає передчасним, оскільки дослідження доказів, яким позивач підтверджує свою позицію, має відбуватися не на стадії відкриття провадження, а відповідно до ст.ст.211, 217, 262 КАС України, на стадії розгляду справи по суті, тобто уже після відкриття провадження.
Слід зауважити, що особливості дослідження доказів, результатом чого є їх оцінка судом, визначені у ст.210,211 КАС України, які знаходяться у Главі 6 «Розгляд справи по суті». Тобто лише після відкриття провадження у справі і дослідження усіх поданих сторонами доказів, свобода у поданні яких є складовою принципу змагальності сторін, суд з'ясовує чи підтверджується позиція позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 73 - 76 КАС України).
Тобто, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити ці питання на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 209 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, можуть бути долучені позивачем і на пізнішій стадії процесу, а не лише на стадії вирішення питання відкриття провадження в справі.
Відтак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов передчасного висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не надав доказів надсилання/вручення рішень, на яких грунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , а тому помилково повернув позовну заяву із вказаних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.