Справа № 320/5464/21
02 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 01.07.2021 року просив:
- визнати протиправними дії відповідача - Прокуратури Київської області (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996), які виразились у вилученні із виданої позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки про розмір заробітної плати від 06.11.2020 за №21ф-398/2, що враховується для перерахунку пенсії таких складових її розміру як надбавка за класний чин і за роботу із таємними документами та безпідставному заниженні стажу за вислугу років із більш 32, який підтверджений документально, до менше 30 років, що призвело до заниження відповідної надбавки за вислугу років;
- зобов'язати відповідача - Київську обласну прокуратуру видати позивачу нову довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, включивши в неї крім інших складових доплату за класний чин ст. радника юстиції;
- встановити, що дійсний, належно підтверджений документами стаж роботи, який враховується у вислугу років позивача становить 32 роки і 7 днів та зобов'язати відповідача при вирішенні питань, які пов'язані з вислугою років позивача, виходити із вказаною у рішенні його вислугою років.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Прокуратури Київської області стосовно вилучення із довідки про розмір заробітної плати від 06.11.2020 року №21ф-398/2, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу із таємними документами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Прокуратури Київської області щодо обрахунку стажу за вислугу років ОСОБА_1 ;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати п. 3 рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та винести нове рішення по справі, яким зобов'язати Київську обласну прокуратуру видати позивачу довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, вказавши в ній крім інших складових розмір доплати за класний чин ст. радник юстиції; визначити за матеріалами адміністративної справи дійсний, належно підтверджений документами, стаж роботи, який враховується у вислугу років ОСОБА_1 .
Колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з'ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест