465/5558/21
2/465/1247/22
01.08.2022 рокумісто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 53802,09 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликаються на те, що 21.10.2019 у м. Львові по вул. Стрийська-Смоли, з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Оpel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода у результаті якої було пошкоджено автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2019, яка набрала законної сили. На дату скоєння цієї пригоди відповідач мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР195773968. За заявою потерпілого, у зв'язку з настанням події, позивач здійснив потерпілим на підставі страхового акту виплати в розмірі 53802,09 грн. У зв'язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на підставі ст.38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілим у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Просить задовольнити позов та провести розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в даному випадку розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності, а тому вимога позивача є безпідставною. Виплату страхового відшкодування позивачем було здійснено 20.11.2019, що стверджується платіжним доручення №ЗР101284, тоді як винним відповідача визнано постановою суду лише 21.12.2019. Відтак, оскільки на момент здійснення виплати страхового відшкодування позивачем, вина відповідача у встановленому законом порядку доведена не була. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову повністю.
У судове засідання відповідач та його представник повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, приймаючи до уваги, що відповідач та його представник неодноразово не з'являлись у судові засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому приходить до переконання про наявність підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків про наявність законних підстав для задоволення позову.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено наступні факти та обставини.
21.10.2019 у м. Львові по вул. Стрийська-Смоли, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Оpel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , створив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив зіткнення з автомобілями «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2019 у справі №465/6327/19 ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Цією ж постановою, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за керування автомобілем «Оpel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 21.10.2019 у м. Львові по вул. Стрийська-Смоли у стані алкогольного сп'яніння.
Постанова набрала законної сили 07 січня 2020.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
На дату скоєння цієї пригоди відповідач мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР-195773968, укладений 02.08.2018
Відповідно до акта огляду транспортного засобу з фото таблицею до нього, страхового акта №190000257126 від 18.11.2019, розрахунку суми страхового відшкодування, вартість ремонту автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 становить 53802,09 грн.
На підставі заяви ОСОБА_2 про настання страхового випадку від 14.11.2019 та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-195773968, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 53802,09 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №ЗР101284 від 20.11.2019.
Згідно з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно п.п. «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).
За наведених обставин, позивач в порядку регресу має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, а тому твердження представника відповідача спростовуються вищенаведеними нормативними положеннями.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України (ст. 76 ЦПК України).
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, безпосередньо стосуються обставин справи та підтверджують покликання позивача на зазначені вище обставини, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі.
Оцінюючи в цілому докази по справі, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновків, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки обов'язок виплати відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 21.10.2019 покладений саме на відповідача, а а тому позов підлягає до задоволення.
У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53802 гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 01 серпня 2022 року.
Головуючий суддя Мигаль Г.П.