02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 912/2620/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Норма-Трак"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Норма-Трак"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійним рішення, статуту, скасування державної реєстрації,
1. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2022 задовольнив апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021; скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та ухвалив нове рішення про відмову в позові.
2. До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Норма-Трак" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 500,00 грн, з яких 35 000,00 грн гонорар за представництво в судах першої та апеляційної інстанцій та 17 500,00 грн гонорар успіху.
3. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.07.2022 відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021.
4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- факт надання відповідачу професійної правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №912/2620/21 підтверджується лише актом прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2022 до Договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 та Додатком №912/2620/21, підписаним між Адвокатським бюро "Ігоря Захарченка" (адвокат) та Приватним підприємством "Норма-Трак" (клієнт);
- у даному Акті відповідач не навів детального опису робіт (наданих послуг), в якому визначалась би вартість послуг адвоката, найменування одиниці виміру та ставка у гривнях, кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуг тощо;
- відповідач також не довів, що витрати за надання послуг з підготовки клопотань з процесуальних питань були необхідними та неминучими; збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач просить стягнути з позивача за рахунок кількості поданих до суду заяв з процесуальних питань, які не є обов'язковими, є також необґрунтованим;
- наведене не дає змогу оцінити співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, співрозмірність витрат із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції;
- представництво інтересів відповідача здійснювалося тим самим адвокатом, позиція відповідача не змінювалась;
- враховуючи приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Норма-Трак" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021.
5. 13.07.2022 Приватне підприємство "Норма-Трак" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні порушив вимоги статей 126, 129, 244 ГПК, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
8. Скаржник зазначає:
- якщо договір передбачає фіксовании? розмір гонорару, то акт прии?мання-передачі робіт (послуг) або звіт адвоката може не містити кількість часу, витраченого адвокатом на виконання робіт чи послуг, перелічених в акті; це не є підставою для відмови у компенсаціі? витрат на правничу допомогу (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20);
- прии?няття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ГПК; якщо порушується питання про прии?няття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви (абз.4 п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду Украі?ни від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення"); суд апеляціи?ноі? інстанціі? не врахував, що вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення, чим порушив вимоги ст.244 ГПК.
9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
10. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
12. Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без наведення будь-якого обґрунтування такого клопотання.
13. Згідно ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
14. Оскільки скаржник не навів, а касаційний суд не встановив жодних конкретних обставин справи, що стали б підставою для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідного клопотання скаржника необхідно відмовити.
15. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17. Колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 іншу справу №922/1964/21, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.
18. Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 зазначив, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
19. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу №922/1964/21 та призначила її до розгляду на 21.09.2022.
20. Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/2620/21 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.
Керуючись статтями 8, 228, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №912/2620/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Трак".
2. Відмовити Приватному підприємству "Норма-Трак" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
3. Призначити до розгляду справу №912/2620/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Трак" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2022.
5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2620/21.
6. Зупинити касаційне провадження у справі №912/2620/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Трак" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко