02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/211/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 142 783,33 грн,
1. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 94 300,99 грн надмірно сплачених коштів, а у решті вимог - відмовив.
2. 06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
3. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. 14.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція касаційної скарги.
5. Верховний Суд в ухвалі від 23.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху зазначив, що скаржник у касаційній скарзі вказав, що підставою для касаційного оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 є п.2 ч.2 ст.287 ГПК, але при цьому скаржник не навів самого висновку і не навів змістовного обґрунтування необхідності відступлення від нього, натомість зазначивши, що відсутні правові підстави для застосування в оскаржуваній постанові висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 щодо застосування норми права, оскільки такі висновки зроблені, виходячи з інших обставин справи ніж наявні у справі №927/172/21 (із змісту скарги вбачається, що йдеться саме про справу №927/211/21); Верховний Суд визнав доводи скаржника такими, що суперечать змісту п.2 ч.2 ст.297 ГПК.
6. Також Верховний Суд вказав, що наводячи обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник посилався на висновки, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 26.01.2021 у справі №903/249/20 та у справі №904/2357/20 (без зазначення дати ухвалення відповідної постанови), але наводячи вказані обґрунтування, скаржник не зазначив підставу на якій (яких) подається касаційна скарга в частині цих обґрунтувань із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч.2 ст.287 ГПК (зокрема й на п.1).
7. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.
8. Скаржник повторно вказує про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та, водночас, про неподібність правовідносин у справах №927/491/19 та у справі №927/211/21 (зазначає, зокрема, що висновки у справі №927/491/19 стосуються взаємовідносин у сфері публічних закупівель у період 2018 року, а у справі №927/211/21 - періоду з 01 січня 2020 по грудень 2020 року; обставини у вказаних справах є різними і при відсутності недопоставки газу за договором, застосовувати правові наслідки ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України немає підстав).
9. Посилаючись на висновки, викладені у постановах від 26.01.2021 у справі №903/249/20, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 та від 23.01.2020 у справі №907/788/18 скаржник не посилається на жодну із підстав, передбачену ч.2 ст.287 ГПК.
10. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
11. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
12. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
13. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №927/211/21 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №927/211/21 повернути без розгляду.
2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №927/211/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко