Ухвала від 26.07.2022 по справі 383/879/21

Справа № 383/879/21

Провадження № 2/202/658/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків.

В судові засідання ОСОБА_1 на виклики суду 25.11.2021,26.01.2022, 09.03.2022, 18.04.2022, 31.05.2022 та 26.07.2022 не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов'язаний самостійно з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом своєчасно були надіслані судові повістки на адресу позивача, зазначену ним в позові, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, повинен слідкувати за перебігом розгляду свого позову, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда

Попередній документ
105526343
Наступний документ
105526374
Інформація про рішення:
№ рішення: 105526344
№ справи: 383/879/21
Дата рішення: 26.07.2022
Дата публікації: 03.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Розклад засідань:
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2026 14:53 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
25.11.2021 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26.01.2022 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
09.03.2022 14:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄСЄДА Г В
суддя-доповідач:
БЄСЄДА Г В
відповідач:
Національна академія аграрних наук України
позивач:
Чубук Володимир Вікторович