Справа № 304/207/22 Провадження № 3/304/239/2022
01 серпня 2022 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Муругова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 січня 2022 року біля 16.25 год ОСОБА_1 по вул. Зеленій у с. Тур'ї-Ремети Ужгородського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що знаходився у гаражі, де ремонтував автомобіль, тому перебував за кермом.
Адвокат Муругов В.О. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що до матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно вказаного акту підставою для проведення були запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Однак у графі акту, результат огляду на стан сп'яніння, будь-який запис відсутній, тобто не зазначено результат розгляду. Підставою складання даного акту була роздруківка із спеціального технічного засобу ДРАГЕР, яку додано до матеріалів справи, однак з такої неможливо встановити відносно кого та ким здійснювався огляд.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.
Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239272 від 03 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 445846 від 03 січня 2022 року, результатом тестування на алкоголь № 2792 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 0,87 ‰, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи CD-диску.
Також суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження у даній справі, то суддя розцінює його як намагання особи ухилися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки таке є необґрунтованим та повністю спростовується матеріалами справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.
Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Чепурнов В. О.