Ухвала від 25.07.2022 по справі 2-432/11

Справа № 2-432/11

6/301/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вказує, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.06.2011 року у справі № 2-432/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів : ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2007/980-МК1/5 від 16.05.2007 року в загальній сумі 99151 грн. 96 коп.

Між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ТзОВ «Великораковецька цегельня» був укладений кредитний договір № 2007/980-МК1/5 від 16.05.2007 року, на наступних умовах, банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 60 000 грн. на строк до 08.05.2009 року включно. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

13.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 2-432/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало. В кредитній справі № 2007/980-МК1/5, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-432/11 про стягнення з ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 відсутній.

ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2-432/11 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості з ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 це свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-432/11 виданого Іршавським районним судом Закарпатської області на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із зазначеним просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-432/11 про стягнення заборгованості з боржника ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-432/11 з відповідача ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 .

Також в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. ст. 433, 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій до суду заяві заявник зазначає, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.06.2011 року у цивільній справі № 2-432/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2007/980-МК1/5 від 16.05.2007 року в загальній сумі 99151 грн. 96 коп.

Згідно довідки від 12.07.2022 року справа № 2-432/11 6/301/21/22 архіваріусу Іршавського районного суду Закарпатської області встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена, так як строки зберігання згідно ст. 48 «Переліку судових справ і документів, що утворюється в діяльності суду із зазначенням строків затвердженого Наказом ДСА України від 07.12.2017 за № 1087 становив п'ять років. Відповідно до Акту «Про вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного Фонду» було відібрано оригінал рішення по даній цивільній справі, однак таке в архіві Іршавського районного суду відсутнє - знищене пожежею, яка сталася в приміщенні в ніч на 20 лютого 2016 року.

13.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до п. 1. Договору про відступлення прав вимоги, встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно додатку №1 до Договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року у реєстрі договорів за якими відступаються права вимоги, внесено дані боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Великораковецька цегельня», договір кредитної лінії - № 2007/980-МК1/5 від 16.05.2007 року, та дані заставодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міловіце» - договір застави, б/н, посвідчений Ожеледа П.М., приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, реєстр. № 1791 від 17.05.2007 року.

Згідно додатку №1 до Договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року у реєстрі договорів за якими відступаються права вимоги відсутні будь-які відомості про ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 1.2. договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року купівлі-продажу майнових прав встановлено, що покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Однак, заявником не подано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржників ТзОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 за умовами договору відступлення права вимоги і такі не здобуті судом на час розгляду справи.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази на твердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.

Згідно з договором відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 рокупередбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором і ця обставина є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про замінну стягувача, що співпадає з Позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 03.11.2021 року в справі №301/2368/14-ц.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, ту обставину на яку він посилався, а саме, що до ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги первісного кредитора до ТОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 2007/980-МК1/5 від 16.05.2007 року, то в задоволенні заяви про заміну стягувача, і як наслідок вимоги про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 260, 261,433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Великораковецька цегельня», ТОВ «Міловіце», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка