ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.07.2022Справа № 910/5174/21
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА"
до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ" (ідентифікаційний код 34300297)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника не з'явились,
від боржника не з'явились.
В судовому засіданні приймали участь: Кізленко В.А. - розпорядник майна боржника.
Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5174/21 та призначено розпорядником майна боржника Кізленка Вадима Андрійовича.
03.06.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.640.246,71 грн.
10.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 388.474, 83 грн.
10.06.2021 від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.543,32 грн.
11.06.2021 від публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38.169.603, 28 грн.
14.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9.338, 19 грн.
15.06.2021 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 425.207, 07 грн.
23.07.2021 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 340.938,01 грн.
28.07.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 15.976, 00 грн.
09.08.2021 від Чернівецької міської ради надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.182.971, 00 грн.
Враховуючи викладене вище, розгляд заяв призначено на 14.09.2021.
14.09.2021 від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.09.2021 від публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" надішли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про розгляд його грошових вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено розгляд справи на 12.10.2021.
01.10.2021 від розпорядника майна боржника надійшла заява про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування арешту майна боржника та інших обмежень
01.10.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" про забезпечення вимог кредиторів.
07.10.2021 від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 залишено без задоволення заяву розпорядника майна боржника № 01-12/95077 від 30.09.2021 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування арешту майна боржника та інших обмежень та клопотання розпорядника майна боржника № 01-12/95143 від 05.10.2021 та № 01-12/95142 від 06.10.2021 про витребування документів та відкладено розгляд спарви на 11.11.2021.
11.11.2021 від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання призначене на 11.11.2021 не відбулося.
Враховуючи викладене, розгляд справи було призначено на 02.12.2021 виконання ухвали суду від 18.11.2021.
Судове засідання призначене на 02.12.2021 не відбулося.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 26.07.2022.
У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги кредиторів до боржника, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:
- товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" на суму 52.088.641, 64 грн., з яких: 27.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 52.061401, 64 грн. - вимоги четвертої черги.
- ГУ ДПС у Рівненській області на суму 13.543, 32 грн. - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у м. Києві на суму 388.476,73 грн., з яких: 266.919, 68 грн. - вимоги третьої черги, а 121.555,05 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 425.207, 07 грн., з яких: 424.781, 39 грн. - вимоги третьої черги, а 425, 68 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Харківській області на суму 13.878,19 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги 9.338, 19 грн. - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 340.938,02 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 336.340,59 грн. - вимоги третьої черги, а 57, 43 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 15.976,80 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги 11.436, 80 грн. - вимоги третьої черги.
- Чернівецька міська рада на суму 1.182.971, 00 грн. - вимоги четвертої черги.
Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.
Щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на суму 38.169.603, 28 грн., то вони не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
В підтвердження заявлених грошових вимог до боржника до заяви додано розрахунок заборгованості, а також копії кредитного договору та договору іпотеки.
У своїх заяві з кредиторськими вимогами кредитор зазначив, що надані суду та арбітражному керуючому доказ підтверджують отримання позичальником кредиту у визначеній договором сумі, а також, що наданий Акціонерним товариством "Місто Банк" розрахунок заборгованості по кредитному договору є належним, достовірним та достатнім доказом розміру заборгованості.
З наведеними твердженнями кредитора суд не погоджується, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Пп. 8 п. 1 розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 встановлено, що операційна діяльність банку - сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку, проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками.
Пунктами 41, 42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 передбачається, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 1 вищевказаного закону, серед іншого, встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 року передбачається, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.04.2021 у справі № 301/1310/16-ц.
АТ "Місто Банк" надав виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" за період з 30.03.2011 по 14.05.2021.
Відповідно до пункту 15 розділу і "Загальні положення" Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, яке затверджено Постановою Правління від 04 липня 2018 року № 75, операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.
Відповідно до пункту 62 розділу IV "Регістри аналітичного та синтетичного обліку" цього Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
З огляду на зазначене, виписки з особових рахунків формуються в день здійснення операції.
В пункті 2.11. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254 регламентовано, що операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.
Пунктом 4.3. вказаного Положення визначено, що первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній Формі.
Згідно з пунктом 4.10. Положення первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.
Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.
Пунктом 5.6. Положення врегульовано, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Пунктом 7.2. Положення передбачено, що первинні документи за кожний робочий день мають бути звірені з оборотно-сальдовим балансом. У разі виявлення розбіжностей здійснюється вивіряння документів та оборотів за кожним балансовим рахунком. Сформовані, зброшуровані та звірені з оборотно-сальдовим балансом меморіальні документи передаються для зберігання. Порядок вивіряння, формування і зберігання документів банк визначає самостійно згідно з його внутрішніми документами (правилами, положеннями тощо) та нормативно-правовими актами Національного банку.
Системний аналіз вищезазначених норм свідчить, що виписки з особових рахунків клієнтів оформлюються в день проведення операцій (або не пізніше наступного дня) в електронній або паперові формі.
Надані АТ "Місто Банк" виписки з особового рахунку сформовані 2709.06.2021, про що свідчать відповідні відмітки.
Таким чином, виписки з особового рахунку надані АТ "Місто Банк" є виписками в електронній формі та являються електронними доказами з яких було зроблено копію в паперовій формі.
Відповідно до частини 3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати у паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України надані АТ "Місто Банк" паперові копії електронних доказів (виписки з особового рахунку) не засвідчені належним чином. Зокрема, відсутня відмітка про засвідчення "Згідно з оригіналом".
В подальшому, в підтвердження обставин виконання Банком зобов'язань щодо надання позичальнику кредитних коштів, до матеріалів справи додано копії меморіальних ордерів. Однак, зважаючи на те, що додані копії меморіальних договорів не були засвідчені належним чином, ухвалою Господарського суду м. Києві від 18.11.2021 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" надати суду для огляду оригінали меморіальних ордерів, копії яких долучено до заперечень на пояснення розпорядника майна.
В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до суду з заявою від 01.12.2021 в якій просило суд долучити до матеріалів справи дублікати меморіальних договорів на паперових носіях, оскільки оригінали витребуваних судом меморіальних ордерів було знищено, у зв'язку з закінченням встановленого законом терміну зберігання.
Однак, наведені твердження кредитора не відповідають положенням чинного законодавства, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. п. 11,12 Постанови Правління Національного банку України № 601 від 08.12.2004 "Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання", який був чинний в період виникнення відповідних правовідносин, строки зберігання документів, що визначені в цьому Переліку, є мінімальними і зменшенню не підлягають. Банківські установи можуть лише збільшувати строки зберігання документів, якщо це викликано специфічними особливостями їх роботи.
Перелік установлює строки зберігання документів незалежно від виду носія, на якому вони складені (паперовий, електронний, у вигляді мікрофільмів тощо). Для первинної інформації та звітності, що формується на її підставі, установлюється однаковий строк зберігання незалежно від виду носія.
Відповідно до статті 676 Переліку меморіальні документи за довгостроковими кредитами зберігаються у банках, їх філіях, представництвах та відділеннях протягом 5 років після погашення відповідного кредиту.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, а також твердження кредитора про наявність непогашеного зобов'язання у основного боржника, строк зберігання оригіналів меморіальних ордерів, які були витребувані ухвалою Господарського суду м. Києві від 18.11.2021 не міг сплинути, оскільки, як стверджує Банк, кредит не погашався.
Крім того, відповідно до п. п. 26 та 28 Переліку для організації і проведення попередньої експертизи цінності документів, відбору їх для зберігання або знищення створюється ЕК (експертна комісія) банківської установи.
За результатами експертизи цінності документів складаються описи справ постійного строку зберігання, тривалого (понад 10 років) строку зберігання, з особового складу, а також акти про вилучення для знищення справ, строки зберігання яких закінчилися. Зведені описи та акти розглядаються ЕК банківської установи одночасно.
Банківські установи, у діяльності яких не утворюються документи НАФ, складають акти про вилучення для знищення документів лише після затвердження описів справ тривалого (понад 10 років) строку зберігання та з особового складу. Знищення документів проводиться після затвердження акта керівником банківської установи і його погодження з відповідним державним архівом (п. 33 Переліку).
Справи, відібрані для знищення, після погодження та затвердження актів передаються в установленому порядку (з оформленням приймально-передавальних накладних) організаціям, що займаються заготівлею вторинної сировини, з метою перероблення на паперових фабриках. Використання цих документів для господарських потреб забороняється (п. 34 Переліку).
Знищення документів без відповідного оформлення і погодження, а також порушення строків їх зберігання забороняється. Посадові особи, винні в недбалому зберіганні, псуванні і знищенні документів, відповідно до Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" (3814-12) несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. 35 Переліку).
При цьому, Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" не надано суду жодних документів, які б підтверджували факт знищення оригіналів меморіальних ордерів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт видачі кредитних коштів за кредитним договором № 16/Ю від 30.03.2011, укладеним між АТ "Місто Банк" та ТОВ "Укртехінвестгаз".
Відтак, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд погоджується з рішенням розпорядника майна боржника щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 38.169.603, 28 грн.
Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.
Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян до суду не надходили.
Станом на день проведення судового засідання заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.
Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Визнати кредиторами до боржника:
- товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" на суму 52.088.641, 64 грн., з яких: 27.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 52.061401, 64 грн. - вимоги четвертої черги.
- ГУ ДПС у Рівненській області на суму 13.543, 32 грн. - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у м. Києві на суму 388.476,73 грн., з яких: 266.919, 68 грн. - вимоги третьої черги, а 121.555,05 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 425.207, 07 грн., з яких: 424.781, 39 грн. - вимоги третьої черги, а 425, 68 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Харківській області на суму 13.878,19 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги 9.338, 19 грн. - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 340.938,02 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 336.340,59 грн. - вимоги третьої черги, а 57, 43 грн. - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 15.976,80 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги 11.436, 80 грн. - вимоги третьої черги.
- Чернівецької міської ради на суму 1.182.971, 00 грн. - вимоги четвертої черги.
2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 54.469.632,77 грн.
3.Відмовити у визнанні кредитором до боржника публічному акціонерному товариству "МІСТО БАНК" на суму 38.169.603, 28 грн.
4.Зобов'язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
5.Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 24.08.2022.
6.Зобов'язати кредиторів забезпечити участь свого представника у зборах кредиторів.
7.Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів
8.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 08.09.2022 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
9.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.
10.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
Суддя М.В. Пасько
Повний текст ухвали складено 02.08.2022.