ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.07.2022Справа № 910/12444/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г.П., за участю секретаря судового засідання Конон В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
2) Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"
4) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
5) ОСОБА_1
Треті особи без самостійних вимог
На стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович
2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович
3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання енежійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору, скас уварря рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Міньковська, А.В., самопредставництво (нкааз № 23/22-2021 від 23.11.2021);
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
від відповідача-3: не прибув;
від відповідача-4: Погодін В.О., адвокат, довіреність № 6 від 11.04.2022 ;
від відповідача-5: не прибув;
від третьої особи-1: не прибув;
від третьої особи-2: не прибув;
від третьої особи-3: не прибув.
02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" (далі - відповідач-3) та до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - відповідач 4) про визнання недійсним нікчемного правочину, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2020 між позивачем та відповідачем-2 за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого позивач набув у власність майнові права щодо нерухомого майна - двокімнатна квартира загальною площею 76, 2 кв. м, житловою - 41, 8 кв. м, що знаходиться в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в, квартира 29.
Проте, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N 26 від 05.02.2015 на підставі постанови Правління НБУ N 83 від 05.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до категорії неплатоспроможних" запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію відповідача-2.
04.02.2015 між відповідачем-2 та відповідачем-1 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (зокрема і квартири 29, що знаходиться в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в ). 18.02.2015 між цими сторонами був укладений основний договір купівлі-продажу (реєстровий N 20) щодо квартири № 29 в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32В.
26.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» надіслало ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» рішення N 1-5-12845 про нікчемність правочину.
Таким чином, позивач стверджує про нікчемність договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В подальшому позивачу стало відомо, що нерухоме майно (квартира 29, що знаходиться в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в) неодноразово переходило у власність до різних власників, так 28.12.2016 до відповідача-3 на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий N 2809) та 26.12.2017 до відповідача-4 на підставі договору іпотеки від 13.01.2017 (реєстровий N 6).
В зв'язку із викладеним, позивач стверджує, що укладений договір купівлі-продажу від 18.02.2015 порушує його права, а також внаслідок недійсності цього договору недійсними є укладені після нього всі інші договори, а саме: 1) договір купівлі-продажу від 28.12.2016 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3 (реєстровий N 2809); 2) іпотечний договір від 13.01.2017 укладений між відповідачем-3 та відповідачем-4 (реєстровий N 6) в частині надання в іпотеку квартири N 29.
У зв'язку з викладеним позивач просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений ПН КМНО Левінець В.Ю., укладений між ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ" (відповідач-1) та ПАТ "КБ "НАДРА" (відповідач-2) за реєстровим N 20;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. за реєстровим N 2809 укладений між ТОВ "КОРОРА" (відповідач-3) та ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ" (відповідач-1);
- визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер 6, виданий 13.01.2017, видавник: приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений ПАТ "МІСТО БАНК" (відповідач-4) з ТОВ "КОРОРА" (відповідач-3) в частині надання в іпотеку квартири N 29;
- визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ "МІСТО БАНК" (відповідач-4).
Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати (судовий збір).
Разом із позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Місто Банк", спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири № 29 загальною 76,2 кв. м, що знаходиться в м.
Києві, вул. Гончара Олеся, 32-в, РНОНМ 780293280392.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2021 відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про забезпечення позову з підстав, визначених ухвалою. Крім того, ухвалою від 06.08.2021 року суд залишив позовну заяву без руху, з встановленням п'ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення недоліків позовної заяви заявою позивача, яка надійшла до суду 19.08.2022 року, Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.08.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича, підготовче засідання призначив на 14.09.2021.
13.09.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів, зокрема, належним чином завірених копій оскаржуваних договорів.
В судовому засіданні 14.09.2021 року судом було відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 28.10.2021, які і відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів.
28.09.2021 до канцелярії суду від імені відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ "Надра", надано пояснення щодо поноважень Фонду та щодо позивних вимог ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія", які представник Фонду просить врахувати при прийнятті рішення.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 підготовче засідання відклав на 18.10.2021 та повторно витребував додаткові докази.
04.10.2021 до канцелярії суду від ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" вдруге надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Місто Банк", спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири № 29 загальною 76,2 кв. м, що знаходиться в м.
Києві, вул. Гончара Олеся, 32-в, РНОНМ 780293280392. 06.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові доповнення до заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 12.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про забезпечення позову, виклавши в процесуальному документі мотиви прийнятого рішення.
25.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений ПН КМНО Левінець В.Ю, укладений між ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ" та ПАТ "КБ "НАДРА" за реєстровим N 20.
2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. за реєстровим N 2809, укладений між TOB "КОРОРА" та ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ".
3) Визнати недійсним Іпотечний договір, серія та номер: 6, виданий 13.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений ПАТ "МІСТО БАНК" з ТОВ "КОРОРА" в частині надання в іпотеку квартири N 29.
4)Визнати протиправними та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем 4 а саме АТ "МІСТО БАНК", а саме рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер:39050078 від 29.12.2017 11:27:10.
5) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ПАТ Місто Банк (Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, буд. 11) викладені у вигляді протоколу електронного аукціону N GFE001-UA-20210923-48141 від 05.10.2021.
Заява позивача про зміну предмета позову від 22.10.2021, що надійшла до суду 25.10.2021, була розглянута в судовому засіданні 28.10.2021 та протокольною ухвалою прийнята до розгляду, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову (заява від 25.10.2021), також суд протокольною ухвалою відповідно до зміненого предмету позову залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості відповідача-5. В зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову, а також залученням нового відповідача у справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні до 16.11.2021 року, про що учасників судового процесу було повідомлено ухвалою-викликом.
11.11.2021 до канцелярії суду від позивача вдруге надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений ПН КМНО Левінець В.Ю, укладений між ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ" та ПАТ "КБ "НАДРА" за реєстровим N 20.
2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. за реєстровим N 2809, укладений між TOB "КОРОРА" та ТОВ "КУА "ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ".
3) Визнати недійсним Іпотечний договір, серія та номер: 6, виданий 13.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений ПАТ "МІСТО БАНК" з ТОВ "КОРОРА" в частині надання в іпотеку квартири N 29.
4) Визнати протиправними та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем 4 а саме АТ "МІСТО БАНК", а саме рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер:39050078 від 29.12.2017 11:27:10.
5) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ПАТ Місто Банк (Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, буд. 11), викладені у вигляді протоколу електронного аукціону N GFE001-UA-20210923-48141 від 05.10.2021.
6) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу N G22N020751 від 01.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 6625, укладений між ОСОБА_1, N НОМЕР_1 та ПАТ Містобанк.
7) Визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем-6, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61287072 від 01.11.2021.
11.11.2022 року від позивача також надішло клопотання про витребування доказів, а саме оскаржуваного у заяві про зміну предмету позову договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Містобанк» та ОСОБА_1
Телефонограмами від 12.11.2021 секретар судового засідання повідомила учасників справи про те, що у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання, призначене на 16.11.2021, переноситься на 23.11.2021.
19.11.2021 року від відповідача-5- ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якій висловив заперечення проти заявлених позовних вимог. Зокрема відповідач-5 посилався на те, що судами трьох інстанцій при розгляді господарської справи № 910/14050/15 було відмовлено у застосуванні наслідків нікчемного правочину, а саме попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2015, а отже такий договір не є нікчемним для третіх сторін, а позивач у справі, приймаючи участь в аукціоні в травні 2020 року, придбав на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020 року лише право на звернення до суду, а також позивач усвідомлював, що такі права є відмінними від права власності на нерухоме майно, відповідач-5 також заявив про застосування строку позовної давності.
Заява позивача про зміну предмета позову від 05.11.2021, що надійшла до суду 11.11.2021, була розглянута в судовому засіданні 23.11.2021 та протокольною ухвалою прийнята до розгляду, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову, також суд протокольною ухвалою керуючись ч. 1 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі приватного нотаріуса Шевченко А.В. (АДРЕСА_4) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, судом також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В зв'язку з прийняттям заяви позивача про зміну предмет позову, а також залученням інших учасників судового процесу, розгляд справи було відкладено в підготовчому провадженні на 14.12.2021 року.
13.12.2021 року від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача-5 ( ОСОБА_1 ), в які1 позивач заперечує проти того, що він пропустив строк позовної давності та просить його поновити, заперечує проти доводів відповідача-5 та просить позовні вимоги задовольнити.
14.12.2021 до суду від відповідача-4 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому ПАТ "Місто Банк" заперечує проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову з огляду на таке. Відповідачем-4 право власності на квартиру N 29 загальною площею 76,2 кв. м, яка знаходиться у м. Києві, вул. Олеся Гончара, 32в набуто правомірно, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання ТзОВ "Корора" своїх зобов'язань за кредитним договором. Також, відповідач-4 зазначає, що позивач не вказує в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів, і які порушення були допущені при проведенні аукціону з продажу майна ПАТ "Місто Банк" та укладенні договору купівлі-продажу за результатами аукціону між відповідачем-4 та відповідачем-5.
14.12.2021 до канцелярії суду від АТ "Місто Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В судовому засіданні 14.12.2021 суд, розглянувши заяву відповідача-4 про залучення третьої особи, заслухавши обґрунтування представника відповідача-4, який просив суд задовольнити заяву та заслухавши позицію представника позивача, який не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, протокольною ухвалою вирішив задовольнити заяву відповідача-4 та залучити до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.01.2022 року.
15.12.2021 року від відповідача-4 надійшов витребуваний судом договір купівлі-продажу № G22N020751 від 01.11.2021, укладений між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1
20.12.2021 року від відповідача-5 надійшло заперечення на відповдь на відзив.
10.01.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи-1 про розгляд справи за відсутності його представника.
18.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.
Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось, у зв'язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом Президента України N 259/2022 від 18 квітня 2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 N 2212-IX в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.
Ухвалою суду від 18.05.2022 року всіх учасників судового процесу було викликано в судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2022 року.
27.05.2022 року від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. 01.06.2022 року від відповідача-5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-5.
В судовому засіданні 14.06.2022 року було заслухане вступне слово представника відповідача-4 та пояснення третьої особи-3, а також було відкладено судове засіданні по суті справи на 26.07.2022 року. Представник відповідача-4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи-3 надав пояснення щодо повноважень Фонду та обставин, що склалися у справі. В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.06.2022 року.
В судовому засіданні 27.06.2022 року було заслухане вступне слово представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, досліджено наявні в матеріалах справи докази та після судових дебатів та виходу в нарадчу кімнату оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
04.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - покупець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), відповідно до якого позивач та відповідач прийняли на себе зобов'язання в термін до 10.02.2015 укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу майна (включаючи всі його приналежності і складові), зокрема і спірного нерухомого майна:
- квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 76,20 (сімдесят шість цілих двадцять сотих) кв. м в тому числі житловою площею 41,80 (сорок одна ціла вісімдесят сотих) кв. м та належала продавцю на підставі дублікату Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 лютого 2015 року за реєстровим N 403 (саме Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, було видано Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 березня 2012 року за реєстровим N 1597), право власності на яку було зареєстроване в порядку, встановленому чинним законодавством, що діяло на момент реєстрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 20 грудня 2012 року; номер запису в книзі: 170-228; реєстраційний номер майна: 38702378, що підтверджується Витягом N 36847546, виданим КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 20 грудня 2012 року;
Пунктом 1.2. попереднього договору сторони домовилися про те, що за основним договором купівлі-продажу продавець буде зобов'язаний в термін до 10.02.2015 продати та передати у власність покупцю, а покупець, у свою чергу - купити та прийняти майно у власність за ціною, що дорівнюватиме 8 035 893,00 гривень, із зарахуванням до ціни майна суми авансу за цим попереднім договором.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року N 26 на підставі постанови Правління Національного банку України N 83 від 05 лютого 2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" запроваджено з 06.02.2015 року тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.".
За твердженням позивача, що не заперечується і іншими учасниками даного судового процесу, між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" було укладено договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим N 20, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" передало у власність ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" нерухоме майно, в тому числі, і квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 76,2 кв. м, в тому числі житловою площею 41,8 кв. м. (далі по тексту Договір-1).
Даний договір купівлі-продажу від 18.11.2015 року позивач вважає нікчемним в силу норм пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки сторонам договору Фондом гарантування вкладів було направлено повідомлення про нікчемність даного правочину, а отже просить суд визнати його недійсним.
Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, 27.07.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі N 910/14050/15 за позовом ПАТ "КБ "Надра"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра"" Стрюкової Ірини Олександрівни до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. про застосування наслідків нікчемного правочину, зокрема попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартир) від 04.02.2015 та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, встановлені Господарським судом міста Києва в рішенні від 27.07.2015 у справі N910/14050/15 обставини мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.
Зокрема, у рішенні суду по справ № 910/14050/15 встановлено, що: "платіжним дорученням N 22 від 04.02.2015 ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" перерахувало на поточний рахунок ПАТ "КБ "Надра"" грошові кошти в сумі 8 035 893,00 грн. а наступного дня - 05 лютого 2015 року, направив позивачу нотаріально посвідчений акцепт пропозиції про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТзОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майна.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу, 28.12.2016 між ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" (продавець за умовами договору) та ТзОВ "Корора" (покупець за умовами договору) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим N 2809, відповідно до якого продавець передає у власність (продав) покупцю, а покупець приймає від продавця (купив) квартиру № 29 в будинку № 32в по вулиці Олеся Гончара в місті Києві, яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 76,20, кв.м. і оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим договором (оскаржуваний договір-2).
Як стверджує відповідач-4, 13.09.2016 року між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Корора» було укладено договір № 14/Ю-16 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачем-4 було видано крдитні кошти, які ТОВ «Корора» зобов'язувалось повернути та сплатити проценти за їх користування.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором№ 14/Ю-16, 13.01.2017 між ТзОВ "Корора" (далі - іпотекодавець) та ПАТ "Місто Банк" (далі - іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим N 6, відповідно до якого іпотекодавець з метою часткового забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договорам, нерухоме майно , зазначене у п. 1.3. цього договору.
Згідно п. 1.3.2. іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, в тому числі: двокімнатна квартира під № 29 в будинку № 32в по вулиці Олеся Гончара в місті Києві, яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 76,20 кв.м., право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2016, номер запису про право власності: 18386718, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 780293280391.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 29.12.2017 ПАТ "Місто Банк" набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 76,20, кв.м. на підставі рішення дежавного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання ТзОВ "Корора" своїх зобов'язань за кредитним договром, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТзОВ "Корора".
16.06.2020 між ПАТ КБ "Надра" (далі - продавець) та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна, зокрема і квартира N 29 загальною площею 76,20 кв. м, житловою площею 41,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок № 32-В, право власності на які виникло у продавця на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого 22.03.2012 Шаповаленко А.І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим N 1597 та було припинено на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим N 101, акцепту пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: квартира № 29 загальною площею 76,20 кв. м, житловою площею 41,80 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок № 32-В, посвідченого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим N 104, віднесених до категорії нікчемних, згідно повідомлення-вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ "Надра" вих. N 1-5-12845 від 26.05.2015, надісланої ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"", які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме:
- визнання права власності на нерухоме та рухоме майно;
- визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним;
- припинення та/або оскарження дії третіх осіб, яка порушує право власності;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб,
та інші майнові права, які пов'язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме та рухоме майно, зокрема, але не виключно:
- витребування нерухомого та/або рухомого майна з чужого незаконного володіння;
- оскарження у судовому порядку недійсності правочину за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме та/або рухоме майно або припинено право власності на нерухоме та/або рухоме майно;
- звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб'єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів;
- набуття у власність нерухомого та/або рухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого та/або рухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв'язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме та/або рухоме майно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів на підставі яких продавець набув права власності;
- отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого та/або рухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме та/або рухоме майно було набуто продавцем;
- інші права, що пов'язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме та/або рухоме майно;
- пред'явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем.
05.10.2021 на офіційному сайті prozorro-продажі проведено відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону N GFE001-UA-20210923-48141, з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Місто Банк", визначених рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N 910/21 від 22.09.2021, зокрема, двокімнатної квартири загальною площею 76,2 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_1 .
01.11.2021 між ПАТ "Місто Банк" (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу N G22N020751, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим N 6625.
Відповідно до 1.1. цього договору продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира під АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 78029328039.
На виконання умов цього договору, 01.11.2021 ПАТ "Місто Банк" передало, а ОСОБА_1 прийняв за актом приймання-передачі нерухомого майна, двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 78029328039.
Отже, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вважає, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладений між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" є нікчемним, внаслідок чого є недійсними укладені після нього всі договори купівлі-продажу нерухомого майна: квартири під № 29, загальною площею 76,2 кв. М., житловою площею 41,8 кв. М., що знаходиться в м. Київ, вудиця Олеся Гончара, будинок № 32-В , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 78029328039 та іпотечний договір від 13.01.2017, укладений між ТзОВ "Корора" та ПАТ "Місто Банк", а також недійсними є результати аукціону щодо відчудження вказаного майна, проведеного 05.10.2021 року та договір купівлі-продажу майна від 01.11.2021, укладеного за результатами аукціону між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1.
Зокрема, позивач вважає, що його права та законні інтереси щодо набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного між ним та ПАТ КБ "Надра", порушені внаслідок укладення:
- договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"";
- договору купівлі-продажу від 28.12.2016, укладеного між ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" та ТзОВ "Корора";
- іпотечного договору від 13.01.2017, укладеного між ТзОВ "Корора" та ПАТ "Місто Банк";
- договору купівлі-продажу від 01.11.2021, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ОСОБА_1.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як зазначено судом вище, позивач вважає, що його права та законні інтереси щодо набуття права власності на нерухоме майно: квартиру під № 29, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 41,8 кв. М., що знаходиться в м. Київ, вудиця Олеся Гончара, будинок № 32-В на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного між ним та ПАТ КБ "Надра", порушені внаслідок укладення договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"", а також договорів купівлі-продажу майна та іпотечного договору, які були укладені після цього договору.
Зокрема, позивач вказує на нікчемність договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В обґрунтування зазначеного, позивач у своїй позовній заяві та заявах про зміну предмету позову посилається на повідомлення-вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ "Надра" від 26.05.2015 N1-5-12845 про нікчемність правочину.
При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє зазначене повідомлення-вимога, внаслідок чого суд унеможливлений дослідити та надати оцінку цьому документу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов'язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.
Наведене підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.05.2018 при розгляді справи N 910/24198/16.
Водночас, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.
Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (аналогічна позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 зі справи N 369/2770/16-ц, від 07.11.2018 зі справи N 357/3394/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 зі справи N 916/3156/17).
У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла на моменту укладення договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Пунктом 7 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Судом встановлено, що 04.02.2015 між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), відповідно до якого позивач та відповідач прийняли на себе зобов'язання в термін до 10.02.2015 укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу майна (включаючи всі його приналежності і складові), в тому числі: двокімнатної квартируи N 29, загальною площею 76,2 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, № 32-в.
На виконання умов цього попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2015, цього ж дня ПАТ КБ "Надра" звернулося до ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" із пропозицією укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.
У відповідь на цю пропозицію, ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" платіжним дорученням N 22 від 04.02.2015 перерахувало на поточний рахунок ПАТ "КБ "Надра"" грошові кошти в сумі 8 035 893,00 грн. а наступного дня - 05.02.2015, направило ПАТ КБ "Надра" нотаріально посвідчений акцепт пропозиції про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майна.
Тобто, відповідачами -1 та -2 були вчинені всі необхідні дії для укладення цього правочину.
Разом із тим, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей договір було укладено з наданням переваг ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"", що тягне за собою нікчемність такого правочину.
Більше того, суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим N 22 укладено в період, коли у ПАТ КБ "Надра" вже було запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ КБ "Надра" та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра".
З наведеного вбачається, що відповідачами -1 та -2 були вчинені всі необхідні дії щодо укладення договору купівлі-продажу майна до запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Надра", при цьому, договір купівлі-продажу майна було укладено 18.11.2015, тобто після введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Надра".
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладений між ТзОВ "КУА "Промислові інвестиції"" та ПАТ КБ "Надра" не містить ознак нікчемності, наведені у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" в цій частині.
Крім того, позивачем не наведено суду належного обґрунтування порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2015, зважаючи на те, що він набув майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності на це майно, про що зазначено саме у договорі купівлі-продажу майнових прав, укладеного 16.06.2020 між позивачем та ПАТ КБ "Надра".
З огляду на відмову у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"" та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" за реєстровим N 22 також не підлягають задоволенню всі похідні позовні вимоги про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим N 2809, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"";
- визнання недійсним іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора" в частині надання в іпотеку квартири N 29;
- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмичем Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством "Місто Банк", а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39050078 від 29.12.2017 11:27:10;
- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", викладені у вигляді протоколу електронного аукціону N GFE001-UA-20210923-48141 від 05.10.2021;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу N G22N020751, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 6625, укладеного 01.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та ОСОБА_1;
- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61287072 від 01.11.2021.
Відтак, суд відмовляє відповідачу-5 у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності з огляду на відмову у задоволенні позову по суті.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено: 01.08.2022.
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.