вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
"26" липня 2022 р. Cправа № 902/231/22
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39593306
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 42796845
про стягнення 2 048 785, 96 гривень
за участю представників:
від позивача - адвокат Бобко Т.Є., згідно доручення;
від відповідача - Зотова Л.П., у порядку самопредставництва
До Господарського суду Вінницької області 07.04.2022 року надійшла позовна заява вих.№217007.2-Ск-815-0422 від 06.04.2022 року (вх. № 236/22 від 07.04.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про стягнення 2 048 785,96 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року, що складається з 1 928 503, 12 гривень основного боргу, 7 925, 36 гривень 3% річних, 30 856, 05 гривень інфляційних втрат, 52 835, 70 гривень пені та 28 665, 73 гривень штрафу за перевищення обсягу газу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 12.04.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/231/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.05.2022.
03.05.2022 до суду від відповідача - ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" надійшов відзив на позовну заяву вхідний №01-34/3310/22 від 03.05.2022 у якому відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просив відмовити.
05.05.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив №217007.2-Ск-12060522 від 05.05.2022 (вх.№01-34/3417/22 від 05.05.2022) із запереченнями проти наведених у відзиві відповідачем доводів.
У судовому засіданні 10.05.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/231/22 на 24.05.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
20.05.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення №217007.2-Ск12920522 від 18.05.2022 (вх.№01-34/3929/22 від 20.05.2022) по справі №902/231/22.
У судовому засіданні 24.05.2022 року суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/231/22 на 09.06.2022 року о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
08.06.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення №217007.2-Ск14890822 від 08.06.2022 (вх.№01-34/4533/22 від 08.06.2022) по справі №902/231/22.
09.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №01-34/4555/22 від 09.06.2022), заперечення щодо відповіді на відзив (вх. №01-34/4559/22 від 09.06.2022) та клопотання № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів (вх. №01-34/4560/22 від 09.06.2022) не підписані електронним підписом.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому засіданні 24.05.2022 під розпис.
Під час судового засідання 09.06.2022 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх№01-34/4557/22 від 09.06.2022 та вх.№01-34/4558/22 від 09.06.2022) ідентичного змісту підписані електронним підписом.
Представником позивача у судовому засіданні 09.06.2022 подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.
У судовому засіданні 09.06.2022 року суд ухвалив відкласти вирішення питання щодо залучення до матеріалів справи заперечення щодо відповіді на відзив та клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.
Заслухавши представника позивача, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/231/22 на 23.06.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
14.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли скріплені електронним підписом заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№ 01-34/4722/22 від 14.06.2022) та клопотання № б/н від 08.06.2022 (вх. № 01-34/4724/22 від 14.06.2022) про витребування доказів, у якому останній зокрема просить зобов'язати позивача надати інформацію про передані споживачем дані про обсяг спожитого газу.
21.06.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №217007.2-Ск-15740622 від 21.06.2022 (вх. №01-34/4956/22 від 21.06.2022).
23.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшли ідентичного змісту клопотання № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів, а саме: зобов'язання позивача надати інформацію про передані споживачем дані про обсяг спожитого газу.
Також 23.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №01-34/5060/22 від 23.06.2022) про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
На визначену судом дату 23.06.2022 у судове засідання з'явились представники обох сторін.
Представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив, долучення його до матеріалів справи та клопотав про задоволення клопотання про витребування доказів.
Представник позивача просив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечення та клопотання про витребування доказів відмовити.
У судовому засіданні 23.06.2022 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив.
Заслухавши учасників справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів.
У судовому засіданні 23.06.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/231/22 на 05.07.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
28.06.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.06.2022 (вх. № 01-34/5176/22 від 28.06.2022) у якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410- 20 від 31.12.2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022, проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерта питання чи виконано підпис на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 директором ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" ОСОБА_1
30.06.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №217007.2-Ск-15960622 від 28.06.2022 (вх. №01-34/5275/22 від 30.06.2022) та заперечення на клопотання про призначення експертизи №217007.2-Ск-15950622 від 28.06.2022 (вх. №01-34/5276/22 від 30.06.2022).
У зазначених запереченнях представник позивача у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи просив відмовити, зазначивши, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року. На підставі укладеного договору відповідачу було поставлено природний газ в загальній кількості 100 589, 89 куб.м на суму 4 611 828,64 гривень, у тому числі у січні 2022 року - 29 364, 86 куб.м на суму 1 928 504,62 гривень. Факт постачання природного газу підтверджується підписаними актами приймання-передачі природного газу, копії яких наявні в матеріалах справи. Доказом безспірного боргу на суму 1 928 503, 12 гривень є підписаний сторонами акт звіряння взаєморозрахунків.
На первинних документах, зокрема актах приймання-передачі природного газу та акті звіряння взаємних розрахунків, додатковій угоді міститься відтиск печатки ТОВ КД "Вацак", який є свідченням участі товариства у здійсненні господарської операції.
Отримання газу згідно акту приймання-передачі №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 підтверджується податковими накладними від 31.01.2022 № 588 та від 18.01.2022 № 478, сформованими за спірною господарською операцією. Додаткова угода ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021 року є чинною і в судовому порядку не розривалася та недійсною не визнавалася, зі сторони відповідача підписана директором ОСОБА_1 та засвідчена печаткою підприємства.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відсутні підстави та необхідність призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази надають можливість суду встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування без призначення судової почеркознавчої експертизи.
04.07.2022 до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 44 від 04.07.2022 (вх. № 01-34/5390/22 від 04.07.2022) у яких останній заперечує щодо факту укладення додаткової угоди до договору та підписання акту наданих послуг за січень 2022 року. У поданих доповненнях відповідач вказує, що підпис у додатковій угоді виконано не директором відповідача та додаткової угоди у відповідача немає, те саме стосується й акту наданих послуг за січень 2022 року.
З урахуванням викладеного відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 р. приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.12.2020 року №41СР217-1410-20 та призначити по справі технічну експертизу щодо ідентифікації печатки ТОВ "КД "Вацак" її відтискам на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р. приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.12.2020 року №41СР217-1410-20.
Також 04.07.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові заперечення проти позову та доданих письмових пояснень позивача № 43 від 04.07.2022 (вх. № 01-34/5392/22 від 04.07.2022).
На визначену судом дату 05.07.2022 у судове засідання з'явились представники обох сторін.
Представник позивача у судовому засіданні надав для огляду оригінали документів доданих до позову та клопотав про долучення їх до матеріалів справи.
Розглянувши заявлене клопотання суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та долучення оригіналів актів приймання-передачі природного газу за листопад - грудень 2021 року, січень 2022 року, договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 з додатками, акту звіряння та додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 05.07.2022 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи та оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/231/22 до 15.07.2022 року о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
15.07.2022 до суду від відповідача надійшов обгрунтований розрахунок заперечень проти позову (вх. № 01-34/5755/22 від 15.07.2022).
15.07.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтованого розрахунку заперечень проти позову №217007.2-Ск-16600722 від 15.07.2022 (вх. №01-34/5771/22 від 15.07.2022).
15.07.2022 до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №б/н від 15.07.2022 (вх. № 01-34/5772/22 від 15.07.2022), у яких відповідач просить прийняти доповнення до поданого 21 червня 2022 року клопотання про призначення експертизи разом з доповненням від 04 липня 2022 року.
У зазначених доповненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить призначити по справі:
- почеркознавчу експертизу підпису на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410- 20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021 р.; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021 р.; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р.; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р.; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р.; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р.; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021;
- технічну експертизу щодо ідентифікації печатки ТОВ "КД "Вацак" її відтискам на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021 р.; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021 р.; №ЗВ181006533 від 31 березня 2021 р.; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021 р.; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021 р.; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021 р.; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021 р.; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р.; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021 р.; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р.; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р.; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021.
На вирішення експертів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; № ЗВІ81000897 від 31 січня 2021 р.; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021 р.; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021 р.; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021 р.; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р.; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р.; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р.; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р.; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р.; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р.; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р.; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021р. ним особисто чи іншою особою?;
- чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 р. актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021 печатці ТОВ "КД "Вацак"?
- чи виконано відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81025144 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021 р. за допомогою печатки ТОВ "КД "Вацак" чи в інший спосіб нанесення?
Витрати по проведенню судових експертиз Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить покласти на нього.
На визначену судом дату 15.07.2022 до суду з'явились представники обох сторін.
Після з'ясування позицій сторін, cуд залучив до матеріалів справи документи, які надійшли до суду до дати судового засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про призначення експертизи з урахуванням поданих до суду 15.07.2022 доповнень.
Представник позивача просив відмовити у призначенні експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи та про витребування у позивача інформації щодо формування ціни на газ до січня 2022.
Представник позивача заперечив щодо витребування інформації про формування ціни на газ до січня 2022.
Заслухавши представників сторін, суд постановив відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання ТОВ "КД "Вацак" про призначення експертизи, витребувати у відповідача копії документів щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "КД "Вацак" з податку на додану вартість господарської операції з поставки газу за договором між позивачем та відповідачем за звітний період січень 2022 року, визнав явку у судове засідання директора ТОВ "КД "Вацак" обов'язковою та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо формування ціни на газ до січня 2022 року.
У судовому засіданні 15.07.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/231/22 на 21.07.2022 року о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
21.07.2022 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № б/н від 20.07.2022 (вх. № 01-34/5927/22 від 21.07.2022) у додатку до яких додано копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, копію уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за січень 2022 року, копію бухгалтерської довідки від 18.07.2022 та копію договору про надання аудиторських послуг від 20.06.2022 року.
21.07.2022 до суду від ТОВ "КД "Вацак" надійшов супровідний лист №б/н від 20.07.2022 (вх. № 01-34/5928/22 від 21.07.2022) до якого долучено оригінали первинних документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 та зразки відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак".
На визначену судом дату 21.07.2022 у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача та директор ТОВ "КД "Вацак" Твердохліб В.В.
Суд оголосив документи, які надійшли до суду до дати судового засідання.
Представник відповідача надав пояснення щодо поданих до суду документів та клопотав про долучення їх до матеріалів справи.
Представник позивача не заперечив щодо долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні суд постановив ухвалу про долучення поданих 21.07.2022 ТОВ "КД "Вацак" письмових пояснень № б/н від 20.07.2022, супровідного листа №б/н від 20.07.2022 із оригіналами первинних документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 та зразки відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак", у долученні копії договору про надання аудиторських послуг відмовив, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 21.07.2022 представниками ТОВ "КД "Вацак" підтримано клопотання про призначення судової експертизи.
Представник ТОВ "Вінницягаз Збут" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.
Присутньому у судовому засіданні директору ТОВ "КД "Вацак" - громадянину Твердохлібу Валерію Володимировичу було надано для огляду оригінали документів: договір № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів; додаткову угоду № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акт №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року.
Оглянувши зазначені оригінали документів ОСОБА_1 підтвердив, що підпис на договорі № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів належить йому та відтиск печатки, який міститься на договорі належить ТОВ "КД "Вацак".
Щодо додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року та акту №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу зазначив, що підпис у зазначених документах візуально схожий на його підпис, а відтиск печатки - візуально схожий на відтиск печатки ТОВ "КД "Вацак", однак стверджувати, що на документах міститься його підпис і печатка товариства не може та заперечив підписання цих документів. Також зазначив, що не міг підписувати додаткову угоду до договору, оскільки у цей період хворів.
Також у судовому засіданні 21.07.2022 ОСОБА_1 було надано для огляду оригінали документів, поданих до суду ТОВ "КД "Вацак" із супровідним листом №б/н від 20.07.2022, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , який підтвердив, що додані до супровідного листа № б/н від 20.07.2022 документи підписані ним особисто та на них міститься відтиск печатки товариства.
21.07.2022 року у судовому засіданні відповідно до вимог пункту 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у громадянина ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису.
Також у судовому засіданні відповідно до вимог пункту 3.8. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень були відібрані експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак".
Після з'ясування судом питання, чи всі наявні у відповідача печатки надані для відібрання експерементальних зразків, представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для надання ще однієї печатки ТОВ "КД "Вацак" з метою відібрання експерементальних зразків її відтиску.
У судовому засіданні 21.07.2022 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №902/231/22 на 26.07.2022 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
На визначену судом дату 26.07.2022 у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні відповідно до вимог пункту 3.8. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень були відібрані експериментальні зразки відтисків додатково наданої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак".
У судовому засіданні суд постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи оригіналів наданих ТОВ "КД "Вацак" первинних документів, у яких містяться вільні зразки підпису директора ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 та зразки відтисків печаток ТОВ "КД "Вацак", експериментальних зразків підпису директора ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 та експериментальних зразків відбитків печаток ТОВ "КД "Вацак", яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 26.07.2022 представником ТОВ "КД "Вацак" підтримано клопотання про призначення судової експертизи.
Представник ТОВ "Вінницягаз Збут" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з підстав, що у матеріалах справи містяться докази, що обгрунтовують позовні вимоги в частині обсягу спожитого відповідачем газу та суми боргу.
З метою прийняття рішення щодо заявленого клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.
На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з'явились.
Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи суд враховує таке.
Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" зобов'язань за договором в частині оплати поставленого газу.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року, додаткову угоду № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до цього договору та акти приймання-передачі природного газу за листопад, грудень 2021 року та акт приймання-передачі природного газу за січень 2022 року.
Заявлена до стягнення сума основного боргу становить 1 908 503, 12 гривень, яка за твердженням позивача, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати спожитого природного газу за січень 2022 року.
Вартість спожитого відповідачем газу за спірний період (65,67389 гривень за один куб.м.) зазначена у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року та відображена в акті приймання-передачі природного газу № ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року.
У клопотанні про призначення судової експертизи з урахуванням доповнень до нього відповідач зазначає, що додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів директор ТОВ "КД "Вацак" не укладав та не підписував, акту №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року за січень 2022 року не підписував.
Твердження про не укладення та не підписання директором ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року та акту №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу покладені в основу обгрунтування заявленого представником ТОВ "КД "Вацак" клопотання про проведення судової експертизи.
Суд враховує, що до предмета доказування у цій справі входять обставини належного виконання відповідачем зобов'язань з оплати природного газу за січень 2022 року за договором № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів з урахуванням додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору, щодо якої між сторонами існує суперечлива позиція щодо її укладання та підписання з боку ТОВ "КД "Вацак" в особі директора ОСОБА_1
Відповідач також заперечує підписання директором ТОВ "КД "Вацак" ОСОБА_1 та скріплення печаткою підприємства акту №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року, на який посилається позивач на підтвердження обсягів та вартості фактично спожитого відповідачем природного газу за спірний період -січень 2022 року.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У доповненнях до клопотання про призначення судової експертизи від 15.07.2022 року, відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; № ЗВІ81000897 від 31 січня 2021 р.; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021 р.; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021 р.; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021 р.; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р.; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р.; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р.; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р.; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р.; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р.; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р.; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021р. ним особисто чи іншою особою?;
- чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 р. актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81022839 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021 печатці ТОВ "КД "Вацак"?
- чи виконано відтиск печатки у додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та актах приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу №41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022р.; №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81025144 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021 р. за допомогою печатки ТОВ "КД "Вацак" чи в інший спосіб нанесення?
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи з урахуванням доповнень до нього, судом враховано, що позивач обгрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості лише обставинами та доказами, що підтверджують заборгованість відповідача за січень 2022 року.
Таким чином, предметом спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання природного газу саме за січень 2022 року.
Судом враховано, що претензій щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за весь 2021 рік, що передує спірному періоду (січень 2022 року) матеріали позову не містять, обставини відображені у цих актах, у тому числі обставини їх підписання не охоплюються предметом спору та не входять до предмета доказування у цій справі.
Судом також взято до уваги, що у доповненнях до клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 15.07.2022 відсутні будь-які твердження щодо не підписання з боку відповідача актів приймання-передачі природного газу за період січень - грудень 2021 року, а також інші мотиви для обгрунтування необхідності призначення судової експертизи з метою дослідження питань чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на актах приймання-передачі природного газу №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81025144 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021, чи відповідає відтиск печатки на цих актах печатці ТОВ "КД "Вацак", чи виконано відтиск печатки на цих актах за допомогою печатки ТОВ "КД "Вацак" чи в інший спосіб нанесення, що виключає суперечність позицій сторін в частині цих документів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме дослідження належності підпису директора та ідентифікації печатки відповідача на актах приймання-передачі природного газу №ЗВІ81000897 від 31 січня 2021р; №ЗВІ81003784 від 28 лютого 2021р; №ЗВІ81006533 від 31 березня 2021р; №ЗВІ81009404 від 30 квітня 2021р; №ЗВІ81011284 від 31 травня 2021р; №ЗВІ81013405 від 30 червня 2021р; №ЗВІ81015479 від 31 липня 2021р; №ЗВІ81017244 від 31 серпня 2021р; №ЗВІ81018844 від 30 вересня 2021р; №ЗВІ81021157 від 31 жовтня 2021р; №ЗВІ81025144 від 30 листопада 2021р; №ЗВІ81025144 від 31 грудня 2021 р. слід відмовити.
У той же час, відповідач заперечує визначену позивачем суму заборгованості за січень 2022 року, посилаючись на не підписання додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акту приймання-передачі природного газу №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року.
Представник позивача просив суд у задоволенні клопотання про призначення у цій справі судової експертизи відмовити, посилаючись на те, що у матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які обгрунтовують заявлені позовні вимоги в частині суми заборгованості та обсягу спожитого відповідачем газу.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини [далі - ЄСПЛ] "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
У постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 04.08.2021 року у справі № 918/36/19 зазначено, що у випадку заперечення особи щодо її підпису на відповідному документі, належність підпису тій чи іншій особі, можна встановити лише на підставі відповідної експертизи.
З урахуванням викладеного, доводи представника позивача щодо відсутності підстав для призначення у цій справі судової почеркознавчої та технічної експертизи судом відхиляються.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин підписання від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акту приймання-передачі природного газу №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об'єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в цій частині підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Пунктом 3.1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Згідно п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій, суд дійшов висновку про відповідність запропонованих позивачем питань цим вимогам.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
У клопотанні про призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" проти зазначеної експертної установи не заперечив.
Враховуючи позиції сторін, а також ту обставину, що ініціатором проведення та оплати експертизи є ТОВ "КД "Вацак", суд дійшов висновку, що проведення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до частин 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).
Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", яке просило суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак".
Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
З метою проведення експертного дослідження судом до матеріалів справи долучено оригінал додаткової угоди № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акту №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року, що є об'єктами дослідження, експериментальні зразки підпису директора відповідача ОСОБА_1, експериментальні зразки відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак", відібрані судом у судовому засіданні, вільні зразки підпису ОСОБА_1, зразки відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак", що містяться на оригіналах документів, наданих суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", які долучені до матеріалів справи.
Крім того, суд роз'яснює експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних та/або вільних зразків підпису громадянина ОСОБА_1 , зразків відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак", а також інших матеріалів.
Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 902/231/22 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи відповідає відтиск печатки у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак"?
- чи виконано відтиск печатки у додатковій угоді № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року за допомогою печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" чи в інший спосіб нанесення?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.
5. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.
6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/231/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Повідомити експертів про те, що:
- оригінали документів, що є об'єктом дослідження: додаткова угода № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021 року до договору № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та акт №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 року приймання-передачі природного газу по договору на постачання природного газу № 41 СР217-1410-20 від 01.12.2020 року знаходяться у матеріалах справи №902/231/22 (т.1 а.с. 223, 232);
- експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 21.07.2022 року знаходяться у матеріалах справи №902/231/22 (т.2 а.с. 88-95);
- експериментальні зразки відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" відібрані у судовому засіданні 21.07.2022 року та 26.07.2022 року знаходяться у матеріалах справи №902/231/22 (т.2 а.с. 96-99, 103-106);
- вільні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 , які можуть бути використані під час дослідження містяться в оригіналах документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", які знаходяться у матеріалах справи №902/231/22: видаткова накладна № 110 від 31.01.2022 р., видаткова накладна № 85 від 10.01.2022 р., видаткова накладна № 1119 від 06.01.2022 р., видаткова накладна № 1022 від 06.01.2022 р., видаткова накладна № 22837 від 15.12.2021 р., видаткова накладна № 19781 від 05.11.2021 р., видаткова накладна № 18202 від 08.10.2021 р., видаткова накладна № 16215 від 21.09.2021 р., видаткова накладна № 15193 від 31.08.2021 р., видаткова накладна № 12943 від 05.07.2021 р., видаткова накладна № 11634 від 30.06.2021 р., видаткова накладна № 8930 від 11.05.2021 р., видаткова накладна № 8149 від 29.04.2021 р., видаткова накладна № 5578 від 05.03.2021 р., видаткова накладна № 4220 від 22.02.2021 р., видаткова накладна № 2144 від 27.01.2021 р., видаткова накладна № 1214 від 27.01.2022 р., видаткова накладна № 230 від 21.01.2022 р., видаткова накладна № 1594 від 20.01.2022 р., видаткова накладна № 1544 від 20.01.2022 р., видаткова накладна № 1266 від 20.01.2022 р., видаткова накладна № 1192 від 17.01.2022 р., видаткова накладна № 1171 від 17.01.2022 р., видаткова накладна № 281 від 14.01.2022 р., видаткова накладна № 133 від 13.01.2022 р., видаткова накладна № 1008 від 12.01.2022 р., видаткова накладна № 55 від 10.01.2022 р. (т.2 а.с. 60-86).
10. Роз'яснити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних зразків та/або вільних зразків підписів громадянина ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/231/22.
11. Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 42796845).
12. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для відправлення його Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак".
13. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" здійснити оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.
У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
14. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
15. Зобов'язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
16. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.
18. Матеріали судової справи №902/231/22 для проведення комплексної судової експертизи направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
19. Зобов'язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/231/22.
20. Провадження у справі № 902/231/22 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.
21. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
22. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
23. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв'язку за адресами: gaszbut@vngas.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1; buxgalteriya.vaczak@ukr.net, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/231/22.
Повний текст ухвали складено та підписано 01 серпня 2022 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу, 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; gaszbut@vngas.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1;
3 - відповідачу, 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12; buxgalteriya.vaczak@ukr.net;
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1