02.08.2022 Справа № 904/7072/20
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М.
суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
розглянувши матеріали справи №904/7072/20
за заявою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. у даній справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Київська область, с. Шпитьки
до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", м. Миколаїв
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача OLEOS SWISS S.A., м. Харків
про визнання права власності на майно
Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" судовий збір у розмірі 735 700 гривень 00 копійок.
Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" як особа, яка не була залучена до участі у справі, але право якої вважає порушеним як заставодержателя, звернулось з апеляційною скаргою, у якій зазначає про неповноту судового розгляду, про порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та повністю заперечувало проти ухваленого рішення у справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.
Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у вказаному складі, ухвалою від 25.10.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у справі 904/7072/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. 19.07.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 призначено у судовому засіданні на 30.08.2022 о 15:00год.
На електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б..
Заява мотивована тим, що скаржник вважає наявними обґрунтовані підстави для заявлення відводу вказаній колегії суддів з огляду на те, що Банк має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об"єктивності суддів, а також у зв"язку із тим, що колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги до закриття провадження за апеляційною скаргою банку, внаслідок чого постановила ухвалу про закриття провадження, яка скасована постановою Верховного Суду та справа направлена для продовження розгляду до апеляційного суду.
Заявник посилається на положення ст.36 ГПК України, та на п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з яким судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала судова справа, у зв"язку з чим, товариство не погоджується з визначенням колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. для розгляду його апеляційної скарги у даній справі, враховуючи скасування Верховним Судом ухвали апеляційного суду про закриття провадження, постановленої зазначеною колегією суддів.
Викладене, на думку заявника, свідчить про необхідність здійснення, у даному випадку, повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Також у заяві містяться посилання на ст.6 Конвенції, що кореспондується з ст.7 Закону України »Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до якої кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., члена колегії суддів, для розгляду заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2022 призначено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача)- Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
За наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
П.4 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
Згідно з ч.3 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
У даному випадку, як зазначено вище, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справу №904/7072/20, після скасування ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
При цьому ГПК України не містить положень, що зобов"язують суд здійснити автоматизований розподіл справи, у разі скасування судом касаційної інстанції ухвал про закриття апеляційного провадження та направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Одночасно слід враховувати, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст.264 Господарського процесуального кодексу України, і не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено ст. 231 названого Кодексу.
Так, закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому, тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду .
Між тим, закриття апеляційного провадження, що мало місце у даному випадку, стосується лише однієї із стадій розгляду справи і суд, у разі закриття такого провадження, не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових рішень першої інстанцій.
Отже, доводи скаржника про те, що справа розглядається колегією суддів у тому ж складі, який існував до закриття провадження у цій справі, не зважаючи на скасування цієї ухвали, що, на його думку, являється порушенням судом норм чинного законодавства України не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на помилковому тлумаченні заявником норм права.
Крім того, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
У даному випадку, заява Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" не містить об"єктивно обгрунтованих посилань на дійсні обставни, які викликають сумнів у об"єктивності або неупередженості суддів і можуть бути підставою для відводу відповідно до ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, посилання заявника на положення Конвенції, Закону України »Про судоустрій і статус суддів» та на рішення Європейського суду з прав людини не доводять тверджень, викладених ним у заяві, оскільки саме лише цитування положень вказаних актів не може бути підставою для їх врахування під час розгляду заяви без належного мотивування в чому саме полягає порушення цих актів судом.
Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ріетум Банк" про відвід колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б., суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту упередженість, а наведені заявником доводи ґрунтуються на власних припущеннях, неправильному тлумаченні норм права та не можуть в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України бути підставою для відводу суддів.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Акціонерного товариства "Ріетум Банк" про відвід колегії суддів у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/7072/20 визнати необґрунтованою.
Справу №904/7072/20 для вирішення питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Ріетум Банк" передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков