про залишення апеляційної скарги без руху
02 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/4215/21
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс", м. Київ (вх. №533 Х/2 )
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 (суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 25.01.2022)
за позовом Фізичної особи-підприємця Глушич Юлії Юріївни
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс"
про стягнення 589574,83 грн, -
Фізична особа-підприємець Глушич Юлія Юріївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/07 від 14.07.2020 року у розмірі 589574,45 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/421 5/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Глушич Юлії Юріївни 589574,45 грн основного боргу, 8 843,62 грн судового збору та 15500,00 грн адвокатських витрат.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Одночасно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення у справі №922/4215/21 було прийнято Господарським судом Харківської області 24.01.2022, однак на адресу Концерну "Військторгсервіс" надійшло лише 28.01.2022. Посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На підтвердження наведених доводів, скаржником до апеляційної скарги надано копію першого аркушу рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі № 922/4215/21 із відбитком штампу вхідної кореспонденції від 28.01.2022.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції у даній справі становить 8 843,62 грн, тобто 1,5 відсотка від ціни позову, як то визначено вимогами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 13 265,43 грн, а саме: 8 843,62 грн х 150% = 13 265,43 грн.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 13 265,43 грн, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/4215/21 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 265,43 грн.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза