Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1018/22
Справа № 711/3297/22
22 липня 2022 року м. Черкаси
слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250000000155 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, а саме складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Птахофабрика Орловець», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп'ютерного обладнання, а саме: Вitmain Antminer S9/S9і - 280 шт; вitmain L3+ - 50 шт; Ebit E9/Е9і - 250 шт; Ebit Е10 - 300 шт; МSІ GеFогсе GТХ 1080ti з відео картами на 6 шт - 100 шт; Ауаlоn 851 - 20 шт; Ауаlоn 951 - 20 шт; Ауаlоn 1066 - 30 шт; Ауаlоn 1246 - 30 шт; Bitmain Antminer S17 - 50 шт; Bitmain Antminer Т17 - 50 шт; Bitmain Antminer S19 - 50 шт; Bitmain Antminer Т19 - 50 шт; Відеокарти 1060 - 100 шт; Відеокарти 1080 ТІ - 100 шт; Відеокарти RХ 570 - 100 шт; Відеокарти Р 106 - 100 шт; Відеокарти Р 104 - 100 шт; Контейнери - 4 шт; Комутатор ТР-LINK 48 портів - 15 шт; Увідний роутер ТР- LINK - 8 шт; Вентилятор осьовий - 8 шт.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250000000155 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.06.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа таємно, шляхом проникнення до приміщень, що розташовані на території Черкаської області викрала комп'ютерне обладнання, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , тим самим завдавши значної шкоди останньому.
22.06.2022 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, який в своїх показах зазначив, що в березні 2020 року ним було придбано комп'ютерне обладнання на загальну суму 10 883100,0 грн., яку він зберігав в орендованих складських приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, через мережу Інтернет ним було знайдено оголошення про здачу в оренду складських приміщень на території Черкаської області. Зателефонувавши з приводу оренди, він в квітні 2020 року зустрівся з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 , який показав йому ці складські приміщення, які були розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та Черкаська область, Уманський район, с. Іванівка, приміщення колишнього колгоспу, а саме по АДРЕСА_5 . Оскільки ОСОБА_4 влаштовувала ціна за оренду , він відвантажив по два контейнера з комп'ютерним обладнанням за вказаними адресами. Після чого, Після чого, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 , що через деякий час завезе ще обладнання на, що останній запитав, де ОСОБА_4 зберігає та повідомив, що може йому допомогти з перевезенням на, що ОСОБА_4 йому повідомив адресу зберігання, а саме назвав адресу зберігання в місті Обухів, за адресою: АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_4 поїхав додому та попрохав ОСОБА_5 , щоб він йому скинув договір оренди на складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 та повідомив йому свою електронну адресу на, що останній повідомив, що протягом доби скине. Однак вказані договори ОСОБА_4 ні хто не скинув і він відразу почав телефонувати особі на ім'я ОСОБА_5 , телефон якого був вимкнений і по сьогоднішній день. Близько, через 4-5 днів, ОСОБА_4 поїхав подивитися на своє обладнання, яке знаходилося в місті Обухові, але замки в складських приміщеннях були зірвані, а комп'ютерне обладнання відсутнє. Майже відразу ОСОБА_4 , на автомобілі поїхав в село Іванівку, Уманського району, Черкаської області, оскільки був впевнений, що його обладнання знаходиться вже там. Однак, охоронці його не пропустили на територію та сказали, що не знають ОСОБА_5 та ніякого обладнання в приміщеннях не має. Схожа ситуація була і в АДРЕСА_3 . До вказаних приміщень охорона його не впустила.
ОСОБА_4 номер мобільного телефону яким користувався ОСОБА_5 на даний час повідомити не може так, як змінював свій власний номер та в телефонній книзі номер не зберігся. Весь цей час ОСОБА_4 продовжував самостійні пошуки комп'ютерного обладнання та особу на ім'я ОСОБА_5 , та багато разів здійснював виїзд до приміщень які він планував орендувати та до яких він помістив своє обладнання та охорона його не пускала і повідомляли, що особу на ім'я ОСОБА_5 не знають.
В спілкуванні з місцевими мешканцями ОСОБА_4 стало відомо, що за зазначеним адресами розташовані складські приміщення з побутовою технікою.
Також ОСОБА_4 повідомив, що всі документи на вказане обладнання знаходились разом з обладнанням.
11.07.2022 в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що дане обладнання він придбав з метою перепродажу за вищою ціною ніж купував та призначене для майнінгу криптовалюти. Так, комп'ютерне обладнання яке він завіз на територію складських приміщень, що за адресою: АДРЕСА_5 , бачив за вищезазначеною адресою в середині лютого 2022 року. Так, в вказуй період ОСОБА_4 вирішив вкотре з'їздити до зазначено місця з метою пошуку свого майна. Приїхавши, обійшов вказану територію по периметру, навпроти складського приміщення де він залишив обладнання, підтягнувся та заліз на паркан, де помітив через металеві решітки, які вмонтовані замість вікон, металеві стелажі з комп'ютерним обладнанням, яке на той момент працювало про, що свідчило гул техніки та світлові маячки на обладнанні. Поруч з зазначеними стелажами валялись коробки з-під обладнання, яке належить йому. Після чого, ОСОБА_4 помітив, як по території ходить охоронець і він відразу зліз і поїхав додому. Потім ОСОБА_4 відразу вирішив написати заяву до поліції і через декілька днів розпочалась воєнне вторгнення росії і з написанням заяви прийшлось трішки почекати так, як ситуація в країні надскладна.
Після чого, наприкінці травня 2022 року ОСОБА_4 вирішив відвідати складські приміщення в м. Сміла Черкаської області, де також ним було залишене комп'ютерне обладнання, де його також раніше не пропускала охорона. Прибувши до вказаних складських приміщень, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив відчиненні ворота і вирішив скористатись нагодою і відразу заїхав на вказану територію. Заїхавши на вказану територію він відразу підійшов до складських приміщень, де через вікно побачив такі ж самі стелажі, як в с. Іванівка з комп'ютерним обладнанням, що належить йому. Вказане обладнання на момент огляду працювало, про що свідчило характерним гулом та блимання індикаторів на обладнанні. Також в стінах зазначеного приміщення в монтовані великі вентилятори, які також працювали. Вказані вентилятори призначенні для охолодження системи комп'ютерного обладнання та вразі його перегрівання, може вийти з ладу. Після чого до ОСОБА_4 підійшов охоронець і запитав його, що він шукаю на, що ОСОБА_4 повідомив, що шукає шино монтаж та останній сказав, що такий на території відсутній і попросив його залишити вказану територію.
Також ОСОБА_4 надано Акт прийому - передачі товару, відповідно до якого невстановленою особою викрадене наступне обладнання, а саме: Вitmain Antminer S9/S9і - 280 шт; вitmain L3+ - 50 шт; Ebit E9/Е9і - 250 шт; Ebit Е10 - 300 шт; МSІ GеFогсе GТХ 1080ti з відео картами на 6 шт - 100 шт; Ауаlоn 851 - 20 шт; Ауаlоn 951 - 20 шт; Ауаlоn 1066 - 30 шт; Ауаlоn 1246 - 30 шт; Bitmain Antminer S17 - 50 шт; Bitmain Antminer Т17 - 50 шт; Bitmain Antminer S19 - 50 шт; Bitmain Antminer Т19 - 50 шт; Відеокарти 1060 - 100 шт; Відеокарти 1080 ТІ - 100 шт; Відеокарти RХ 570 - 100 шт; Відеокарти Р 106 - 100 шт; Відеокарти Р 104 - 100 шт; Контейнери - 4 шт; Комутатор ТР-LINK 48 портів - 15 шт; Увідний роутер ТР- LINK - 8 шт; Вентилятор осьовий - 8 шт.
Згідно інформаційної довідки №303271340 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташоване складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ТОВ «Птахофабрика Орловецька».
Також в ході досудового розслідування встановлено, що на вказаній території може знаходитись обладнання на яке вказує потерпілий ОСОБА_4 , а тому в інший законний спосіб, крім проведення обшуку, здобути зазначенні речі, які можуть бути речовими доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, не має можливості, у зв'язку із цим, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».
В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
Оцінивши додані до клопотання докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим на даний час не доведена наявність достатніх підстав вважати, що у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Птахофабрика Орловець», можуть заходитися відшукувані слідчим речі.
Слідчий суддя прийшов до таких висновків з огляду на наступні обставини.
Так, із показів потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що подія кримінального правопорушення про яке він заявляє, відбулася приблизно в квітні-травні 2020 року. Тобто, з моменту вчинення кримінального правопорушення фактично сплинуло більше ніж 2 роки.
В той же час, в ході додаткового допиту потерпілого 11.07.2022, останній зазначив, що в середині лютого 2022, ним було помічено, що у складських приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_5 , знаходиться комп'ютерне обладнання, яке на той час працювало, про що свідчили гул техніки та світлові маячки на обладнанні.
Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 12.07.2022 проведеного у складському приміщенні за вказаною вище адресою у с. Іванківка, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2022, відшукуваних слідством речей виявлено не було.
Крім того, в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 11.07.2022, останній зазначив, що ним також наприкінці травня 2022 року було помічено у складських приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_3 , металеві стелажі з комп'ютерним обладнанням та вмонтовані вентилятори, що належать йому.
Разом з тим, у слідчого судді виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості потерпілим належним чином ідентифікувати комп'ютерну техніку та вентилятори, як такі, що є його власністю, оскільки зазначене (відшукувань слідством) комп'ютерне обладнання є товаром, яке продається у вільному доступі як в спеціалізованих магазинах так і через мережу Інтернет.
В той же час, слід зазначити, що за загальним правилом, будь-яке комп'ютерне обладнання має маркуватися відповідним серійним номером. Проте, із додаткових показів потерпілого не вбачається яким саме чином він ідентифікував комп'ютерне обладнання, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , як таке, що є його особистою власністю.
У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).
Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).
Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.
Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення обшуку за місцем знаходження складських приміщень, що за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Олійник Ольги, 6, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Птахофабрика Орловецька», з огляду на обставини якими вони обґрунтовані і докази, якими ці обставини підтверджується, не може бути підставою для обмеження права на недоторканність житла чи іншого приміщення, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом основоположні права та свободи фізичних і юридичних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250000000155 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень, що за адресою АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належить ТОВ «Птахофабрика Орловецька» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1