КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12018100070003800 від 27.09.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років. Задоволено цивільний позов. Стягнуто процесуальні витрати. Скасовано арешт. Вирішено долю речових доказів.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2021 та визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закривши кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що матеріали кримінальної справи не мають жодних достатніх доказів його причетності до вчинення злочину, а навпаки мають розбіжності, які не були досліджені судом першої інстанції. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що висновок експерта від 05.11.2018 та доводи органів досудового розслідування мають суттєві розбіжності. Також апелянт вказує на незаконність слідчого експерименту як слідчої дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2021 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сумнівних доказах, які жодним чином не доводять вину ОСОБА_5 .
Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 20.09.2018 приблизно о 16:20 год., за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , під час спільного вживання спиртних напоїв, виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого на ґрунті особистої неприязні, виник злочинний умисел на позбавлення його життя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в той же час у тому ж місці, вихопив з руки ОСОБА_9 ніж, яким умисно наніс шість ударів в область спини ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження від яких він помер.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, вирішивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши доводи прокурора та потерпілого, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали власні апеляційні скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції, так і в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість за вказаними у вироку обставинами, підтверджується доказами на які послався суд першої інстанції і які ним були досліджені безпосередньо, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 20.09.2018 вона працювала у магазині "Лоток" касиром та в період з 16:00 по 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 купував горілку "Первак" у цьому магазині;
- протоколом огляду місця події від 27.09.2018 з фототаблицею, згідно якого було оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_4 при цьому виявлено труп ОСОБА_9 , вилучено змиви з двох чарок та з пляшки з написом «Первак», кухонний ніж з дерев'яною ручкою, кухонний ніж з пластиковою ручкою, три сліди структури матеріалу, один слід взуття, дві виделки, змиви речовини бурого кольору із стіни балкону, підлоги, з рук ОСОБА_9 , три кухонних ножа, пляшки з написом «Первак», «Чернігівське міцне», «Jagerмeister», дві чарки;
- протоколом огляду місця події (огляд трупу) від 27.09.2018, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та оглянуто труп чоловіка, при цьому встановлено, що це труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;
- ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2018 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком експерта за №269/3166 від 21.12.2018, згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 1962 року народження, виявлено:
А) одне непроникаюче колото-різане поранення шиї: колото-різана (з рівними, неосадненими краями, одним гострим та іншим П-подібним кінцем, і рановим каналом довжина якого перевищує довжину рани на шкірі рана №1 на задній поверхні шиї зліва в нижній третині, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, ззаду наперед та дещо справа наліво. За його ходом ушкоджено м'які тканини шиї, лівий поперечний відросток 6-го грудного хребця. Довжина ранового каналу в цілому складає біля 6 см.
Б) 5' п'ять проникаючих колото-різаних поранень спини:
- дві колото-різані (за морфологією аналогічні вищевказаній) рани №2 на спині по біляхребтовій лінії справа в проекції 2-го ребра та №4 на спині по біляхребтовій лінії справа в проекції 11-го міжребер'я, від яких відходять ранові канали, направлені зверху вниз, ззаду наперед та справа наліво. За їх ходом ушкоджено м'які тканини, ребро, верхня та нижня частки правої легені по задній поверхні. Довжина ранових гів в цілому складає біля 9,5 см та 11 см відповідно.
- одна колото-різана (за морфологією аналогічна вищевказаним) рана №3 на спині по біляхребтовій справа в проекції 10-го ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззаду наперед, зверху вниз дещо справа наліво За його ходом ушкоджено м'які тканини спини та десяте міжребер'я. Довжина ранового каналу до проникнення його в плевральну порожнину, в цілому складає біля 5 см.
- дві колото-різані (за морфологією аналогічні вищевказаним) рани №5 на спині по лопатковій лінії - в проекції 10-го міжребер'я, і №6 на спині по лопатковій лінії справа в проекції 12-го ребра, від яких відходять ранові канали направлені ззаду наперед, зверху вниз та дещо зліва направо За їх ходом ушкоджено м'які тканини спини, міжребер'я, правий купол діафрагми та праву частку печінки. Довжина ранкового каналу в цілому складає біля 9 см та 10 см відповідно.
В) одне проникаюче колото-різане поранення живота: одна колото-різана (за морфологією аналогічна вищевказаним) рана №7 на лівій бічній стінці живота в нижній третині, від якої відходить рановий канал, направлений зліва направо, дещо спереду назад та горизонтально. Довжина ранового каналу до проникнення в черевну порожнину, в цілому складає біля 3,5 см.
Смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням кісток, правої легені, діафрагми та правої частки печінки, з крововтратою і шоком.
Колото-різані поранення тулуба вказані в пункті 1.Б),В), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - проникаючі колото-різані поранення з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком), та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Колото-різане поранення шиї зазначене в пункті 1.А), має ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я, і сприяло настанню смерті.
Враховуючи характер ушкоджень, наявність в них крововиливів, а також дані судово-гістологічного та криміналістичного досліджень (відсутність клітинної реакції в тканинах виявлених ушкоджень), характер пошкоджень на одязі, можна сказати, що усі вони виникли незадовго до настання смерті (до 30 хвилин), від дії колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо з протилежної сторони.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018 згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який у неї у магазині «Лоток» за адресою: Київ, провулок Квітневий, 2а 20.09.2018 приблизно о 16.00 год. придбав пляшку горілки «Первак»;
- протоколом огляду предмета від 29.09.2018, а саме ДВД диску на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Лоток» за адресою: Київ, провулок Квітневий, 2а, на якому видно, що 20.09.2018 о 16:10 чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 купує горілку «Первак»;
- проколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2018 за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній, в присутності захисника добровільно розповів та показав місця де він телефонував ОСОБА_9 , де зупиняв свій автомобіль "Фольксаген Т4", де придбав горілку «Первак», де і яким чином вчинив вбивство ОСОБА_9 , як потім знищував сліди вчинення злочину, імітував пограбування, накривав тіло вбитого простирадлом, як убирав свої сліди, де і яким чином викинув пакет з речами ОСОБА_9 ;
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків та потерпілого, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в вироку суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка надана їм місцевим судом.
Зокрема апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупністю доказів у кримінальному провадженні, доведено умисел ОСОБА_5 на умисне вбивство з дотриманням критерію доведеності поза розумний сумнів.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що на момент проведення слідчого експерименту працівниками поліції чинився психологічний тиск на обвинуваченого, апеляційний суд вважає їх надуманими, адже слідчий експеримент проводився за присутності захисника, а під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції жодним чином не застосовують до обвинуваченого психічне насильство, він чітко орієнтується та послідовно дає показання .
Крім того, суд врахував знаряддя вчинення злочину, який має колото - ріжучі властивості, характер, локалізацію і кількість заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Покарання обвинуваченому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того обвинувачений не виявив критичного відношення до своїх протиправних дій направлених на позбавлення життя людини, а навпаки намагався уникнути відповідальності.
Істотних порушень вимог КПК, які б були підставою для безумовного скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено. Інших самостійних апеляційних вимог стороною захисту не заявлено.
Відтак, враховуючи, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про те просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з часу отримання ним копії ухвали.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3